Справа № 2н-2932/09

Провадження № 4-с/185/35/23

У Х В А Л А

за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця

04 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» через свого представника – Крилова Миколу Дмитровича звернулося зі скаргою в порядку статті 447 ЦПК України на дії державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вчинені при примусовому виконанні судового наказу Калінінського районного суду міста Донецька № 2н-2932/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором.

Скарга сформована в системі «Електронний суд» 15 вересня 2023 року

18 вересня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Заявник просить:

-визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 серпня 2023 року у виконавчому провадженні № 71816731,

-скасувати зазначену постанову державного виконавця,

-зобов`язати відповідальних осіб відділу державної виконавчої служби винести постанову про відновлення виконавчого провадження із примусового виконання судового наказу Калінінського районного суду міста Донецька № 2н-2932/09.

Копію постанови державного виконавця від 16 серпня 2023 року заявник отримав рекомендованим поштовим відправленням 11 вересня 2023 року.

Таким чином заявником не пропущено строк для звернення зі скаргою, визначений статтею 449 ЦПК України.

ПрАТ «Банк Фамільний» подано скаргу на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно з цим порядком, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

      У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).  Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явились, згідно з частиною 2 статті 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З матеріалів справи видно, що 29 грудня 2009 року Калінінським районним судом міста Донецька за результатами розгляду цивільної справи № 2н-2932/09 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» суму боргу за кредитом – 1795 грн 58 коп, відсотки за користування кредитом – 905 грн 30 коп, судовий збір – 25 грн 50 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 30 грн, а всього – 2838 грн 26 коп.

Зазначений судовий наказ міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 7336420.

Селидівським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснювалося виконавче провадження № 71816731 з примусового виконання судового наказу Калінінського районного суду міста Донецька № 2н-2932/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором. 16 серпня 2023 року в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (а.с.18)

Скаржник вважає, що ця постанова є передчасною, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Згідно з матеріалами виконавчого провадження за боржником зареєстрований транспортний засіб ВАЗ-21124 номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим державним виконавцем не вжито заходів щодо арешту, опису, вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації, та за необхідністю щодо розшуку майна боржника.

Крім того державний виконавець починаючи з 21 червня 2023 року не направив жодного запиту до банківських установ щодо наявності рахунків боржника, що є порушенням вимог частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно проведення перевірки майнового стану боржника щодо виявлення рахунків не менше одного разу на два тижні.

Начальником Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на скаргу, за змістом якого 17 травня 2023 року було відкрито виконавче провадження № 71816731 з примусового виконання судового наказу № 2н-2932/09, виданого 15 лютого 2010 року Калінінським районним судом міста Донецька. В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем направлялись запити до Державної податкової служби України щодо джерел отримання доходів боржником та відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах, до Пенсійного фонду України щодо встановлення факту отримання пенсії або працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами, до Єдиного державного реєстру МВС щодо наявності на праві власності рухомого майна. Згідно отриманих відповідей джерел отримання доходів боржником не виявлено, відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах немає, за боржником зареєстрований транспортний засіб ВАЗ-21124.

24 травня 2023 року старшим державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми боргу. 18 серпня 2023 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому на виконанні перебувало виконавче провадження 61084886, де боржником був ОСОБА_1 , в рамках якого 19 березня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про розшук транспортного засобу ВАЗ-21124, який наразі є чинним.

Тому начальник ВДВС вважає, що державним виконавцем було вжито всіх заходів для виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Начальником ВДВС у відзиві на скаргу повідомлено про винесення постанови про розшук транспортного засобу ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_1 , проте зазначена постанова винесена в межах іншого виконавчого провадження № 61084886 з іншим стягувачем – ПАТ «КБ Приватбанк».

Як передбачено статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. У даному випадку відсутні відомості про здійснення виконавчий дій у зведеному виконавчому провадженні про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

    За змістом статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Наведеними положеннями закону визначено обов`язок виконавця у першу чергу звертати стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Перевірка щодо наявності таких рахунків має проводитися виконавцем не менше одного разу на два тижні.

Начальником ВДВС не спростовано твердження скаржника про те, що державний виконавець, починаючи з 21 червня 2023 року не направляв запитів до банківських установ щодо наявності рахунків боржника. Тобто виконавцем не було виконано вимогу закону щодо здійснення перевірки наявності банківських рахунків боржника не менше одного разу на два тижні і таким чином не вжито всіх можливих заходів, спрямованих на виявлення майна (грошових коштів) боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Тому суд вважає обґрунтованою скаргу стягувача ПрАТ «Банк Фамільний», відтак наявні підстави для визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 серпня 2023 року у виконавчому провадженні № 71816731.

Як визначено частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

При розгляді скарги на дії виконавця в порядку статей 447-453 ЦПК України суд не вправі скасовувати постанови державного виконавця. Натомість право скасування постанови, винесеної державним виконавцем у виконавчому провадженні, має начальник відділу державної виконавчої служби.

Суд зобов`язаний у разі визнання неправомірним рішення державного виконавця зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника), як визначено частиною 2 статті 451 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, порушене право скаржника підлягає поновленню таким чином: слід визнати неправомірною постанову від 16 серпня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язати начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати зазначену постанову.

    Як визначено статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Тобто визнання судом неправомірною постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу вже є підставою для відновлення виконавчого провадження, тому немає необхідності зобов`язувати відповідальних осіб відділу ДВС винести постанову про відновлення виконавчого провадження, як просить скаржник.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується.

      На підставі викладеного, керуючись статтями 450-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково скаргу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клємєнтьєвої Інни Ігорівни від 16 серпня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесену у межах виконавчого провадження № 71816731 з примусового виконання судового наказу Калінінського районного суду міста Донецька № 2н-2932/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором.

Зобов`язати начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову старшого державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клємєнтьєвої Інни Ігорівни від 16 серпня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесену у межах виконавчого провадження № 71816731 з примусового виконання судового наказу Калінінського районного суду міста Донецька № 2н-2932/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у Дніпровській апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва