Справа № 404/7326/23

Номер провадження 3/404/2671/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року   м. Кропивницький

       Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 року, о 13-11 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 , по вул. Адмірала Ушакова, 13 в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1  та його захисник – адвокат Шаповалов Д.В., не з`явились, були повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що у вказані в протоколічас та місці ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 , та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився від його проходження.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані останнім в ході спілкування з працівниками поліції, а також письмові пояснення адвоката Шаповалова Д.В. про те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 , оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом обставин вчинення правопорушення, який міститься в матеріалах справи. Так вказаним відеозаписом зафіксовано, що у зазначені в протоколі час та місці, працівники поліції за допомогою увімкнення проблискових маячків червоного і синього кольору та спеціального звукового сигналу зупинили транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 . Наблизившись до автомобіля ними було виявлено ОСОБА_1 , який перебував поруч з вказаним транспортним засобом. При цьому будь-які інші особи в автомобілі та поруч з ним були відсутні. В подальшому, в ході спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції висловили останньому підозру щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, зазначивши, що не керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 . Натомість ОСОБА_1 не повідомив працівникам поліції жодних відомостей про те, хто саме міг керувати належним йому транспортним засобом. При цьому в подальшому дістав із салону вказаного транспортного засобу пляшку пива та вживав його, продовжуючи спілкуватись з працівниками поліції.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відеозаписом зафіксовано рух автомобіля, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є єдиною особою, що перебувала біля такого транспортного засобу, більше того є його власником та не зміг вказати на будь-яку іншу особу, яка ним керувала, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а пояснення, надані останнім та його захисником, вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда                                                         Петров Р.І.