копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8311/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,
представника позивача (прокурора) - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопського міжрайонного прокурора до В'язівської сільської ради Конотопського району про визнання рішення незаконним,-
В С Т А Н О В И В:
Конотопський міжрайонний прокурор (далі - позивач, прокурор) звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати рішення чотирнадцятої сесії шостого скликання В'язівської сільської ради Конотопського району Сумської області (далі - відповідач, В’язівська сільрада) від 17.10.2011р. в частині не надання згоди на дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2 незаконним.
Свої вимоги мотивує тим, що В’язівською сільрадою в порушення приписів ст.22 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" не надано згоди на дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2, яку рішенням Конотопського міськрайонного суду від 03.10.2011р. у справі №3-2299/2011р. визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-5 ч.2 КУпАП, що полягає в порушенні встановленої законом заборони щодо одержання дарунка, та відповідно є підставою для її дострокового звільнення.
Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав письмові заперечення (а.с.23-25), в яких, посилаючись на приписи ч.1 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою визначені підстави для дострокового звільнення сільського, селищного, міського голови, зазначив, що жодного факту, який зумовлював би дострокове припинення його повноважень, відносно голови В’язівської сільради ОСОБА_2 не настало. Щодо факту притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зазначив, що сільський голова не являється суб'єктом правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а отже і відсутній суб'єкт правопорушень у зв'язку з тим, що до посадової особи місцевого самоврядування частина 2 статті 172-5 КУпАП не застосовується. Таким чином, вважав, що при розгляді подання Конотопського міжрайонного прокурора про звільнення державного службовця викладені вище обставини стали підставою для не надання згоди на дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник позивача з підстав, викладених у письмових запереченнях, позов не визнавав, просив у його задоволенні відмовити.
Заслухавши прокурора, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2011 року у справі №3-2299/2011р. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850грн. Дані обставини підтверджуються копію постанови від 03 жовтня 2011 року у справі №3-2299/2011р. (а.с.7).
В розумінні ст. 254 КАС України постанова у справі №3-2299/2011р. набрала законної сили.
Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
13 жовтня 2011 року Конотопським міжрайонним прокурором на розгляд В'язівської сільської ради Конотопського району внесено подання №113-6179 про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади у зв’язку з вчиненням нею адміністративного корупційного правопорушення (а.с.8-9).
17.10.2011 року рішенням чотирнадцятої сесії шостого скликання В'язівської сільської ради Конотопського району прийнято рішення про розгляд подання Конотопського міжрайонного прокурора про дострокове припинення повноважень сільського голови, яким подання Конотопського міжрайонного прокурора від 14.10.2011 №113-6179 прийнято до відома та не надано згоди на дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2. Дані обставини підтверджуються копією рішення від 17.10.2011р. (а.с.10) та копією протоколу №2 про підсумки таємного голосування (а.с.13).
За наслідками проведення перевірки законності відмови чотирнадцятої сесії В'язівської сільської ради Конотопського району у задоволенні подання Конотопського міжрайонного прокурора 26.10.2011р. винесено протест на рішення чотирнадцятої сесії шостого скликання В’язівської сільської ради від 17.10.2011р. (а.с.14).
01.11.2011р. рішенням п’ятнадцятої сесії шостого скликання В'язівської сільської ради Конотопського району прийнято рішення про розгляд протесту Конотопського міжрайонного прокурора на рішення чотирнадцятої сесії шостого скликання В'язівської сільської ради Конотопського району від 17.10.2011р., яким вирішено, що опротестоване прокурором рішення щодо надання згоди на дострокове припинення повноважень сільського голови не підлягає скасуванню (а.с.16).
Пунктом 1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" встановлено, що суб’єктами відповідальності за корупційні правопорушення є, зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі посадові місцевого самоврядування (п.п. в п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції").
Сільський, селищний, міський голова, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Статтею 8 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" посадовим особам місцевого самоврядування заборонено безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді за корупційне правопорушення а також відсторонення такої особи від виконання службових повноважень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.
Інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.
Статтею 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначені підстави дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови, зокрема, частиною другою даної статті передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
Таким чином, твердження відповідача, викладені в письмових запереченнях та підтверджені ним в судовому засіданні, відповідно до яких сільський голова не являється суб'єктом правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", на переконання суду, є помилковими та не можуть бути взяті до уваги.
Як вбачається з досліджених матеріалів справи, а саме копії попередження та присяги державного службовця (а.с.18,19), 09 квітня 2002р. ОСОБА_2 прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування та її попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про державну службу" та "Про боротьбу з корупцією", щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.
З копії посадової інструкційної картки (а.с.17) вбачається, що до посадових обов’язків сільського голови входить, зокрема, забезпечення додержання Конституції та законів України, виконання Указів Президента України, рішень обласної, районної та сільської ради, розпоряджень голови районної державної адміністрації, організація роботи сільської ради та її виконавчого комітету.
Не зважаючи на прийняття присяги посадової особи органів місцевого самоврядування щодо неухильного дотримання Конституції та законів України, ОСОБА_2 вчинила корупційне адміністративне правопорушення, порушивши тим самим Конституцію України, Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції" та дану нею присягу.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, доведений постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2011 року у справі №3-2299/2011р., унеможливлює її перебування на посаді голови В'язівської сільської ради Конотопського району, а отже рішення чотирнадцятої сесії шостого скликання В'язівської сільської ради Конотопського району від 17.10.2011р. в частині не надання згоди на дострокове припинення повноважень голови В'язівської сільської ради Конотопського району ОСОБА_3 прийняте всупереч вимог ст.22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", і є незаконним.
У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора стосовно визнання незаконним рішення В'язівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 17.10.2011 року в частині не надання згоди на дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2 обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Конотопського міжрайонного прокурора до В'язівської сільської ради Конотопського району про визнання рішення незаконним – задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконним рішення чотирнадцятої сесії шостого скликання В"язівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 17.10.2011 року в частині не надання згоди на дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) Д.М. Савченко
З оригіналом згідно
Суддя Д.М. Савченко
Повний текст постанови складено 13.12.2011 року.