Справа №128/3130/16-к

Провадження №1-кп/127/1006/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року                         м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

участі :

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020000000154 від 05.05.2016, –

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , розпивав алкогольні напої із раніше знайомим йому ОСОБА_8 , після чого пішов в будинок спати.

В подальшому, 05.05.2016 близько 02 год. 56 хв., після того, як ОСОБА_6 розбудила дружина та повідомила, що в дворі, біля будинку, хтось перебуває, внаслідок вжиття значної кількості алкогольного напою, не маючи умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , не передбачаючи настання такої шкоди для життя та здоров`я потерпілого, хоча повинен був і міг її передбачити, взяв в кімнаті будинку, мисливську рушницю «Сайга – 410 к. 410» № НОМЕР_2 , яка належала йому, та здійснив два неприцільних постріли в темряву, однак влучив у ОСОБА_8 , який знаходився біля печі в бесідці неподалік від будинку, чим завдав йому тілесних ушкоджень

Після того, як ОСОБА_6 з`ясував, що він поцілив у ОСОБА_8 , почав надавати йому посильну медичну допомогу та одразу було викликано швидку медичну допомогу.

Відповідно до висновку експерта №771/915 від 30.06.2016, ОСОБА_8 спричинено вогнепальні проникаючі поранення черевної порожнини і заочеревного простору з пошкодженням правої долі печінки, правої нирки, заочеревного відділу дванадцятипалої кишки, наскрізне непроникаюче вогнепальне поранення правої бокової поверхні черевної стінки, травматичний перелом: середньої фаланги третього пальця лівої кісті, наскрізне вогнепальне поранення нижньої третини правого передпліччя та правої кісті. Дані ушкодження у ОСОБА_8 викликали травматичний шок третього (важкого) ступеню. Проникаючі до черевної порожнини і заочеревного простору поранення у ОСОБА_8 належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Травматичний перелом середньої фаланги третього пальця лівої кісті, наскрізне вогнепальне поранення нижньої третини правого передпліччя та правої кісті у ОСОБА_8 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що 04.05.2016 він перебував в с. Бохоники, у вечірню пору доби до нього приїхав ОСОБА_10 на квадроциклі з товаришами та вони разом розпивали алкогольні напої в бесідці. Через деякий час приїхав син ОСОБА_11 на автомобілі, забрав квадроцикла та поїхав додому, а ОСОБА_12 пішов спати в машину. Він зайшов до будинку та, також, ліг спати. В подальшому, його розбудила дружина та повідомила, що у дворі хтось ходить. Він взяв мисливську рушницю, та не виходячи повністю з будинку запитав: «хто ходить», однак відповіді не почув та собака, яка перебувала на території мовчала. Після чого, він здійснив два постріли один за одним у бік пічки, яка знаходилась у бесідці, та почув слова: « ОСОБА_13 не стріляй це я». Далі він підбіг, побачив, що то був ОСОБА_12 . Він його підняв та помітив кров, після чого пішов до будинку та сказав дружині викликати швидку допомогу. Після приїзду швидкої допомоги ОСОБА_11 забрали до лікарні, а він залишився на території чекати працівників поліції. Повідомив, що здійснив постріли перебуваючи в прибудові до будинку через отвір дверей. Також, зазначив, що не визнає своєї провини, тому що не мав наміру завдати будь-якої шкоди потерпілому з яким не перебував у конфлікті, а навпаки товаришував, він не бачив його та здійснював постріли в бік печі. Крім того, повідомив, що добре володіє зброєю та подія яка трапилась є лише випадковістю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що перебував з обвинуваченим у дружніх стосунках. З приводу обставин справи зазначив, що 05.05.2016 він приїхав на квадроциклі в АДРЕСА_3 , де він разом зі ОСОБА_6 та ще товаришами, спочатку покатались на квадроциклі та залишились розпивати алкогольні напої. На даній території знаходився майданчик для стрільба та будиночок. Через деякий час, після розпивання алкогольних напоїв, його товариш ОСОБА_14 , завіз його додому, але він повернувся назад, разом зі своїм сином, щоб забрати квадроцикл. Коли вони приїхали, син забрав квадроцикл та поїхав додому, а він залишився з ОСОБА_6 , з яким продовжили вживати алкогольні напої в бесідці, також до них періодично підходила співмешканка ОСОБА_6 . ОСОБА_6 не раз відходив. Потім він почув перезаряд затвора, в цей час він стояв біля печі, побачив ОСОБА_6 з рушницею та запитав у нього «що трапилось», після чого почув один постріл, потім одразу наступний та втратив свідомість. Також, зазначив, що не розуміє чому так сталось, оскільки жодних конфліктів зі ОСОБА_6 у нього не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_6 . З приводу обставин справи повідомила, що в травні 2016 року до її чоловіка в с. Бохоники приїхало четверо чоловіків, які привезли квадроцикл. Чоловіки випивали у бесідці, а потім поїхали додому. Через деякий час приїхав ОСОБА_8 разом з сином, який забрав квадроцикл та поїхав, а ОСОБА_8 залишився та продовжив розпивати алкогольні напої з її чоловіком у бесідці. Вона пішла спати до будинку, однак почула, що хтось ходить на вулиці, але собака не гавкала, тому розбудила ОСОБА_6 , який взяв рушницю та перебуваючи у дверному проході крикнув: «хто там», ніхто не відповів, далі він попередив, що буде стріляти і здійснив постріли в темноту у сторону де була піч, яка знаходилась у бесідці та хтось сказав: «не стріляй, це я ОСОБА_16 ». Після чого, вони увімкнули світло та побачили ОСОБА_8 в якого була кров. ОСОБА_6 дістав з кишені мобільний телефон, дав їй та вона почала викликати швидку медичну допомогу. Після чого, пішла до охоронця, щоб він пропустив швидку медичну допомогу на територію, однак коли вона приїхала, одразу ж поїхала назад. Вона подзвонила ОСОБА_17 попросила приїхати, щоб заспокоїти потерпілого та поїхати з ним до лікарні. В подальшому, приїхала ще одна швидка медична допомога, забрала ОСОБА_8 , ОСОБА_6 весь час перебував біля ОСОБА_8 . Також, зазначила, що її чоловік був в гарних відносинах з потерпілим, вони товаришували близько двадцяти років, неодноразово разом відпочивали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що він товаришував з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . З приводу обставин справи, зазначив, що 05.05.2016 йому зателефонувала дружина ОСОБА_6 попросила приїхати до них в с. Бохоники та викликати швидку медичну допомогу, тому що ОСОБА_8 поранений. Він викликав швидку медичну допомогу та на таксі приїхав до будинку ОСОБА_6 , який знаходився на території фірми «Агрострум». Коли він їхав на місце подій, йому на зустріч рухалась шведка медична допомога, працівники якої повідомили, що не змогли знайти місце подій, тому він викликав ще одну швидку медичну допомогу. Коли він під`їхав до прохідної, на ній знаходилась дружина ОСОБА_6 та охоронець. Він пішов до будинку ОСОБА_6 та побачив потерпілого, який знаходився на вулиці під навісом біля пічки, у нього йшла кров з живота, він був накритий ковдрою, а до рани були прикладені ганчірки. Через хвилин десять приїхала швидка медична допомога. Також, на місце події приїхав його товариш ОСОБА_18 , якому він зателефонував, повідомив про подію та просив допомогти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 зазначив, що в травні 2016 року йому зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що ОСОБА_8 поранений та потребує допомоги. Після чого, він поїхав на місце події, де вже перебував ОСОБА_17 біля потерпілого. Далі приїхала швидка медична допомога, яким він допомагав транспортувати ОСОБА_8 та поїхав за швидкою до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив, що в 2016 році працював охоронцем в Агрономічному та був знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 проживав неподалік він місця його роботи, у нього був невеличкий житловий будинок. ОСОБА_8 приїжджав до ОСОБА_6 через його прохідну. З приводу подій зазначив, що 05.05.2016 близько 04:00 год. до нього прийшла ОСОБА_20 дружина ОСОБА_6 та повідомила, що потрібно викликати швидку медичну допомогу та пішла назад. Коли приїхала швидка, він пропустив її на територію, однак, через деякий час автомобіль швидкої допомоги повернувся та лікарі повідомили, що не знайшли адресу виклику. В подальшому, приїхала інша швидка медична допомога, а також ОСОБА_17 на автомобілі. Також, повідомив, що на місці подій він не був та що саме трапилось ОСОБА_20 не розповідала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який був фельдшером швидкої медичної допомоги, повідомив, що 05.05.2016 вони приїхали на виклик в с. Бохоники, в зв`язку з надходженням повідомлення про кульове поранення. Коли вони приїхали на місце подій, на територію їх пропустив охоронець, потерпілий знаходився під деревом в сидячому положенні, вони надали йому першу медичну допомогу, після чого доставили до ШМД. Потерпілий перебував у важкому стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , яка була лікарем швидкої медичної допомоги, повідомила, що здійснювала виїзд 05.05.2016 близько 03:54 год. в с. Шкуринці в зв`язку з надходженням повідомлення про кульове поранення. Коли вони приїхали на місце події, близько 04:06 год. їх зустрів охоронець, який пропустив на територію. Після чого, вони під`їхали до місця події, де виявили потерпілого, який сидів під деревом та у нього було кульове поранення в області печінки. Вони надали йому медичну допомогу на місці, після чого доставили до ШМД. Потерпілий був у важкому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомив, що знайомий із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , так як не раз разом з ними їздив на полювання. Зазначив, що за адресою: АДРЕСА_3 , знаходилась земельна ділянка на якій був стендовий тир, де він навчав обвинуваченого та потерпілого стрільбі. ОСОБА_6 гарно володів зброєю, у нього була власна рушниця та він витупав на змаганнях з стендової стрільби. Даний тир був розташований через дорогу він місця події. Також, повідомив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були товаришами та неодноразово разом відпочивали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомив, що йому не відомо нічого про обставини справи, лише зазначив, що у 2012 році перебував на території в с. Бохоники на стрільбах, де залишав патрони два-три патрони, які були вилучені працівниками поліції.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- рапорт інспектора Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 05.05.2016, з якого вбачається, що 05.05.2016 о 04:45 год. по телефону «102» надійшло повідомлення від чергової медсестри МКЛ ШМД м. Вінниці про те, що в приймальне відділення даної лікарні каретою швидкої медичної допомоги було доставлено гр. ОСОБА_8 , 1970 р.н. жителя АДРЕСА_4 , з тілесними ушкодженнями у вигляді кульових поранень у живіт та спину, які він отримав з його слів від свого знайомого на фірмі СТРУМ АГРО в с. Бохоники (т.2 а.с. 124);

- заява ОСОБА_6 від 05.05.2016, відповідно до якої він добровільно надав дозвіл на проведення працівниками поліції огляд свого домогосподарства (помешкання) та проведення слідчих дій, за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 125);

- протокол огляду місця події від 05.05.2016, з фототаблицями, відповідно до якого було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за вищевказаною адресою знаходиться будівля розміром 7х4 метра, одноповерхова, стіни будівлі переважно сірого кольору, двері до будинку відсутні, на їх місці висить ганчірка, праворуч від входу на відстані одного метра від вхідних дверей на підлозі знаходилась мисливська рушниця «Сайга-410», при огляді рушниці в магазині та в патроннику, патронів не виявлено, після виходу з будинку на відстані сто п`яти сантиметрів перед входом дещо ліворуч на землі наявний патрон червоного кольору 410 калібру, на відстані сто сорока сантиметрів від лівого краю будинку наявна гільза червоного кольору калібру 410, прямо перед лівим краєм будинку на відстані три метрі від краю будинку на сорочці біло-синьо-червоного кольору у клітинку наявні численні отвори, пошкодження, на відстані близько п`ятсот п`ятдесяти сантиметрів від лівого краю будинку наявний навіс, який тримається на чотирьох дерев`яних балках, на правій балці на висоті сто сантиметрів від землі, наявні сліди бурої речовини червоного кольору, відразу за балкою знаходиться піч на кам`яній частині якої, наявні сліди речовини бурого кольору, відразу за піччю наявне розламане крісло на якому наявні сліди речовини бурого кольору, ліворуч від печі на відстані двадцяти сантиметрів наявне фанерне покриття на якому наявні сліди речовини бурого кольору, неправильної форми у великій кількості, ліворуч від печі на відстані сто шістдесяти шести сантиметрів наявний стіл синього кольору (т.2 а.с. 126-152);

- виписка №10523 від 05.05.2016, із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_8 , відповідно до якої під час огляду в якого було виявлено множинні вогнепальні кульові поранення проникаючі живота і спини з пошкодженням внутрішніх органів, внутрішня кровотеча, вогнепальне поранення правої кисті, травматичний шок (т.2 а.с. 153);

- карта виїзду швидкої допомоги №4 від 05.05.2016, відповідно до якої о 03:54 год. надійшло повідомлення про виклик за адресою: с. Шкуринці, Вінницький район, по приїзду було виявлено ОСОБА_8 , який скаржився на сильні болі в животі, слабкість, відчуття холоду, що сталось – не відповідав, знаходився в сидячому положенні в саду біля альтанки, спиною спирався в альтанку, був знайдений близько години тому до приїзду швидкої допомоги (т.2 а.с. 155);

- виписка із медичної картки стаціонарного хворого №2928 від 31.05.2016 (т.2 а.с. 158);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2016, відповідно до якого було проведено тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 та вилучено медичну картку №4664 від 09.05.2016 на 78 арк. (т.2 а.с. 159, 160);

- протокол отримання зразків для експертизи від 05.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_6 було відібрано зразки крові для проведення судово-біологічних експертиз (т.2 а.с. 164);

- протокол отримання зразків для експертизи від 05.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_6 було відібрано змиви з обох рук для проведення судово-вибухотехнічної експертизи (т.2 а.с. 164);

- заява ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілого, відповідно до якої він зазначає, що в ніч з 04.05.2016 на 05.05.2016 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 безпричинно, без будь-яких попереджень, з близької відстані здійснив два постріли у нього з мисливської рушниці (т.5 а.с. 46);

- протокол отримання зразків для експертизи від 08.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_8 було відібрано зразки крові для проведення експертиз (т.2 а.с. 171);

- протокол отримання зразків для експертизи від 12.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_6 було відібрано відбитки рук для проведення експертиз (т.2 а.с. 169);

- висновок експерта №771/915 від 30.06.2016, відповідно до якої на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_8 , 1970 р.н., вивчивши «Медичну карту стаціонарного хворого» №4664 MKJI ШМД м. Вінниці, дані «карти виїзду швидкої медичної допомоги» від 05.05.2016, «Виписки із медичної, карти стаціонарного хворого №2928» НІХіТ ім. О.Шалімова, рентгензнімки №№11274, 11275, 11276 від 06.05.16 на його ім`я:

1. У ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження – вогнепальні проникаючі поранення черевної порожнини і заочеревного простору з пошкодженням правої долі печінки, правої нирки, заочеревного відділу 12-палої кишки; наскрізне непроникаюче вогнепальне поранення правої бокової поверхні черевної стінки; травматичний перелом середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, наскрізне вогнепальне поранення нижньої третини правого передпліччя та правої кисті. Дані ушкодження у ОСОБА_8 викликали травматичний шок 3-го (важкого) ступеню.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи – у ніч з 04 на 05.05.2016.

Характер і локалізація ран на тулубі, виявлених у ОСОБА_8 05.05.2016 при поступленні до стаціонару ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про три вхідні вогнепальні отвори в ділянці живота (1-ий в ділянці 9-го міжребір`я по середнє ключичній лінії; 2-ий - в 10-му міжребір`ї, 3-ій - по правому фланку живе середній підпахвинній лінії). Два перших з названих трьох своїми каналами проникали до черевної порожнини і заочеревного простору (з пошкодженням печінки, правої нирки і 12-палої кишки), один з них завершувався вихідним отвором на задній поверхні тулуба; третій продовжувався рановим каналом в підшкірній клітковині та закінчувався вихідним отвором на задній поверхні тулуба справа без проникнення до черевної порожнини.

Проникаючі до черевної порожнини і заочеревного простору поранення у ОСОБА_8 належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Характер і локалізація ран на верхніх кінцівках у ОСОБА_8 свідчать про два отвори на тильній поверхні і два отвори на долонній поверхні правої кисті, а також - в ділянці 3-го пальця лівої кисті з переломом середньої фаланги. Лише за наявними судово-медичними даними неможливо категорично визначити вхідний чи вихідний характер цих ран і, відповідно, напрямок дії травмуючої сили.

Травматичний перелом середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, наскрізне вогнепальне поранення нижньої третини правого передпліччя та правої кисті у ОСОБА_8 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

2. Усі названі вище вогнепальні поранення у ОСОБА_8 могли утворитись як одночасно від дії дробу (картечі) при пострілі з неблизької дистанції, так і внаслідок кількох пострілів, що за механізмом утворення не суперечить обставинам, викладених у протоколі допиту ОСОБА_8 від 08.05.2016, Більш детально лише за наявними судово-медичними даними неможливо вирішити питання про характер вогнепальних ушкоджень та кількість пострілів.

3. Характер названих вище тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не виключав можливості здійснювати ним активні дії – «пересуватись, кликати на допомогу» тощо на протязі короткого часу, до настання загрозливих для життя явищ (т.2 а.с. 173-175);

- висновок експерта № 119 від 10.05.2016, відповідно до якого кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А (т.2 а.с. 178);

- висновок експерта №128 від 20.05.2016, відповідно до якого кров потерпілого гр. ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В.

Кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А.

В слідах на спортивних штанах, вилучених у гр. ОСОБА_6 та представлених на дослідження, знайдено кров людини.

При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлений лише антиген Н, що не виключає можливості приналежності цієї крові до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження від гр. ОСОБА_8 .

В плямах на тенісці (названа слідчим («футболка»), вилучених у гр. ОСОБА_6 та представленій на дослідження, плям, подібних на кров, не знайдено (т.2 а.с. 194-196);

- висновок експерта №129 від 23.05.2016, відповідно до якого кров потерпілого гр. ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А.

В слідах на сорочці, вилученій під час ОМП та представленій на дослідження, знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від потерпілого гр. ОСОБА_8 не виключається (т.2 а.с. 188-190);

- висновок експерта №130 від 27.05.2016, відповідно до якого кров потерпілого гр. ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А.

В слідах на марлевому тампоні зі змивом речовини з об`єкта №5 встановлено наявність крові людини, групова належність якої не виявлялась в зв`язку з малою кількістю досліджуваного матеріалу в об`єкті.

В плямах на двох марлевих тампонах зі змивами речовини з об`єкта №6, з об`єкта №7, на вирізці з тюлі, вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини.

При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлений антиген Н, а в об`єкті №4, ще й ізогемаглютининами анти-А та анти-В.

Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від потерпілого гр. ОСОБА_8 не виключається (т.2 а.с. 182-184);

- висновок експерта №275 від 07.07.2016, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_25 та потерпілого ОСОБА_8 , які наведені в таблиці результатів дослідження.

На марлевих тампонах, якими зроблено змиви з поверхні ручки, магазину, спускового гачка, цівка мисливської рушниці «Сайга-410 к.410» № НОМЕР_2 наданої на експертизу, виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на марлевих тампонах, якими зроблено змиви з поверхні ручки та цівка мисливської рушниці «Сайга-410 к.410» № НОМЕР_2 , наданої на експертизу, які наведені в таблиці результатів дослідження.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на змиві з поверхні ручки та цівка мисливської рушниці «Сайга-410 к.410» № НОМЕР_2 є змішані, збігаються між собою, належать більше, ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 і невстановленої особи жіночої генетичної статі.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на марлевих тампонах, якими зроблено змиви з магазину та спускового гачка мисливської рушниці «Сайга-410 к.410» № НОМЕР_2 не встановлені, тому відповісти на питання у постанові слідчого: «Чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на марлевих тампонах, якими зроблено змиви з магазину та спускового гачка мисливської рушниці «Сайга-410 к.410» № НОМЕР_2 із генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , чи іншої особи?» не представляється можливим (т.2 а.с. 201-211);

- висновок експерта №49 від 20.05.2016, відповідно до якого:

Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні ручки мисливської рушниці – наявний, придатний для ідентифікації.

Зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний з крові у гр. ОСОБА_8 – наявний, придатний для ідентифікації.

Зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний з крові у гр. ОСОБА_25 – наявний, придатний для ідентифікації.

При порівнянні зразка запаху вилученого з поверхні ручки мисливської рушниці зі зразком запаху відібраним з крові у гр. ОСОБА_25 , в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з поверхні ручки мисливської рушниці – має спільне джерело походження, зі зразком запаху відібраним з крові у гр. ОСОБА_26 .

При порівнянні зразка запаху вилученого з поверхні ручки мисливської рушниці зі зразком запаху відібраним з крові у гр. ОСОБА_8 , в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з поверхні ручки мисливської рушниці – має спільне джерело походження, зі зразком запаху відібраним з крові у гр. ОСОБА_8 (т.2 а.с. 216-228);

- висновок експерта №313-Б від 29.07.2016, відповідно до якого:

На сорочці наявні двадцять два наскрізних пошкодження «мінус тканина», але зважаючи на форму вісімнадцяти пошкоджень, а саме: двох пошкоджень на правому рукаві (манжеті) сорочки, чотирьох пошкоджень на спинці сорочки та дванадцяти на правій полі сорочки наявність термічних пошкоджень волокон сорочки навколо пошкоджень, а також згідно судово-медичної експертизи від 30.06.2016 №771/915, можна зробити висновок про те, що пошкодження на сорочці, яка була виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події 05.05.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , потерпілого ОСОБА_27 є вогнепальними пошкодженнями.

Відповісти на питання: «Яке розташування вхідного та вихідного отвору на поверхні сорочки потерпілого ОСОБА_8 .?», в категоричній формі не представляється можливим у зв`язку з відсутністю частин пошкодження тканини «мінус тканина» на поверхні сорочки, яка була вирізана при проведенні судово-медичної експертизи, але інші наскрізні пошкодження, які знаходяться на поверхні сорочки, а саме: два наскрізних пошкодження під №№1,2 на манжеті сорочки являються вихідними пошкодженнями відносив тіла потерпілого ОСОБА_27 , чотири наскрізних пошкодження під №№ НОМЕР_3 на спинці сорочки являються вхідними пошкодженнями відносно тіла потерпілого ОСОБА_27 , дванадцять наскрізних пошкоджень під №№ НОМЕР_4 на правій полі сорочки являються вхідними пошкодженнями відносно тіла потерпілого ОСОБА_27 .

Відповісти на питання: «Яка кількість вогнепальних пошкоджень на поверхні сорочки потерпілого ОСОБА_8 .?», в категоричній формі не представляється можливим у зв`язку з відсутністю частин пошкодження тканини «мінус тканина» на поверхні сорочки, яка була вирізана при проведенні судово-медичної експертизи, але інші наскрізні пошкодження, які знаходяться на поверхні сорочки, а саме: два наскрізних пошкодження під №№1,2 на манжеті сорочки являються вогнепальними пошкодженнями, чотири наскрізних пошкодження під №№ НОМЕР_3 на спинці сорочки являються вогнепальними пошкодженнями, дванадцять наскрізних пошкоджень під №№ НОМЕР_4 на правій полі сорочки являються вогнепальними пошкодженнями (т.2 а.с. 234-240);

- висновок експерта №256-Б/128 від 17.06.2016, відповідно до якого:

ОСОБА_28 добровільно виданий ОСОБА_6 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю – карабіном «Сайга-410К-01», калібру .410, № НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, виробництва росії.

Даний карабін придатний для стрільби мисливськими патронами калібру .410.

Внесені зміни до запобіжника дозволяють здійснення стрільби зі складеним прикладом.

Конструкція карабіну не дозволяє здійснення декількох пострілів при одноразовому натисканні на спусковий гачок.

Проведення пострілу з карабіну «Сайга-410К-01», № НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, без натискання на спусковий гачок неможливе.

Із наданого на дослідження карабіну «Сайга-410К-01», після останнього його чищення та змащування, проводилися постріли (постріл) з використанням набою (набоїв), споряджених двохосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом.

1 (один) патрон, який вилучений під час огляду місця події 05.05.2016 в домогосподарстві ОСОБА_29 , є мисливським бойовим припасом до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї – мисливським патроном .410 калібру (36 калібру), призначеним для стрільби з мисливського карабін «Сайга-410К-01» та з іншої зброї під даний патрон. Патрон придатний для стрільби.

2 (дві) гільзи, які були вилучені 05.05.2016 під час огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_29 , є частинами мисливських патронів – стріляними гільзами патронів .410 калібру. Сліди на гільзах достатні для ототожнення зброї з якої вони відстріляні.

Гільза №1 та гільза №2, вилучені 05.05.2016 під час огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_6 , відстріляні з карабіну «Сайга-410К-01», калібру .410, № НОМЕР_2 (т.3 а.с. 7-17);

- висновок експерта №129 від 14.06.2016, відповідно до якого:

На наданому на дослідження марлевому тампоні, який просочений речовиною світло-сіро-коричневого кольору, що пойменований в постанові про призначення судової експертизи як «... на марлевому тампоні за допомогою якого було зроблено змив з правої руки ОСОБА_6 », виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена.

На наданому на дослідження марлевому тампоні, який просочений речовиною світло-сіро-коричневого кольору, що пойменований в постанові про призначення судової експертизи як «... на марлевому тампоні за допомогою якого було зроблено змив з лівої руки ОСОБА_6 », виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена (т.3 а.с. 23-31);

- висновок експерта №257-Б від 23.05.2016, відповідно до якого 8 (вісім) патронів, які було вилучено під час огляду місця події 05.05.2016 в домогосподарстві ОСОБА_25 , являються бойовими припасами – мисливськими патронами калібру .308 WIN (7,62x51 мм), зразку 1976 року, призначеними для стрільби з мисливської нарізної зброї, а саме карабінів Remington 700, Вепрь 308, Сайга 308, Benelli Argo та іншої мисливської зброї під даний патрон. Патрони придатні для стрільби. 21 (двадцять один) патрон, який було вилучено під час огляду місця події 05.05.2016 в домогосподарстві ОСОБА_26 , являються бойовими припасами – мисливськими патронами 12 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру. Патрони придатні для стрільби (т.3 а.с. 36-39);

- протокол огляду предмету від 06.07.2016, від 29.07.2016, відповідно до якого було проведено огляд об`єктів, які були вилучені під час огляду місця події та під час затримання підозрюваного (т.3 а.с. 54-58, 65, 66);

- протокол огляду предмету від 06.07.2016, відповідно до якого було проведено огляд диску на якому наявний звукозапис виклику з Вінницької станції швидкої медичної допомоги 05.05.2016 за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники, який здійснював «Вадим Скварцов» (т.3 а.с. 67-69);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.06.2016, за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній повідомив, про події, які мали місце в ніч з 04.05.2016 на 05.05.2016 на території с. Бохоники, вул. Дачна, 1а, та розповів, що близько 19:30 год. 04.05.2016 він приїхав за вказаною адресою показатися на квадроциклах за попередньою домовленістю, відпочити та випити алкогольні напої. Після того, як вони покатались, сиділи в альтанці та вживали алкогольні напої. Далі, після дванадцятої години вони роз`їхались, його товариш підвіз додому, але він вирішив повернутися, щоб забрати квадроцкл, взяв автомобіль та разом з сином приїхав на місце, де син сів на квадроцикл та поїхав на ньому додому, ОСОБА_30 запропонував йому залишитись і вони продовжили вдвох вживати алкогольні напої в альтанці біля печі, далі вони по черзі відходили від місця розпивання алкогольних напоїв та в якийсь момент він повернувся та побачив в руках у ОСОБА_6 рушницю в районі пояса, і лише встиг сказати «що робиш» і пролунав перший постіл, а за секунду другий, після чого він більше нічого не пам`ятає (т.3 а.с. 87-95);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 05.05.2016, відповідно до якого було затримано ОСОБА_6 з підстав, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, та в ході обшуку вилучено спортивні штани чорного кольору та футболка синього кольору (т.3 а.с. 150-152);

- висновок експерта №708, відповідно до якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження – синці на правому передпліччі, на животі, на тулубі, садна в проекції променево-зап`ястного суглобу, на лівій кисті.

Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення в межах двох діб до обстеження, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи – в ніч з 04.05.2016 на 05.05.2016 (т.3 а.с. 158);

Також, судом було досліджено:

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 06.05.2016 (т.1 а.с. 54-56, т.3 а.с. 153-155);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.08.2016 (т.1 а.с. 57-60);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 05.05.2016, від 16.05.2016 (т.2 а.с. 154, 161, т. 3 а.с. 156);

- клопотання про тимчасовий доступ до документів від 11.05.2016 (т.2 а.с. 156);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про надання тимчасового доступу від 12.05.2016 (т.2 а.с. 157);

- постанова про отримання зразків для проведення експертизи від 05.05.2016 (т.2 а.с. 163, 165, 166, 168, 170);

- постанова про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи від 10.05.2016 (т.2 а.с. 179, 185, 191);

- постанова про призначення судово-біологічної експертизи від 10.05.2016 (т.2 а.с. 197);

- постанова про призначення судово-одорологічної експертизи від 10.05.2016 (т.2 а.с. 212);

- постанова про призначення судової балістичної експертизи від 06.07.2016, від 10.05.2016 (т.2 а.с. 229, 230, т. 3 а.с. 32);

- постанова про призначення комплексної судової вибухотехнічної експертизи та судової балістичної експертизи від 10.05.2016 (т.3 а.с. 1);

- постанова про призначення судової вибухотехнічної експертизи від 10.05.2016 (т.3 а.с. 18);

- постанова про призначення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи від 18.05.2016 (т.3 а.с. 40);

- постанова про призначення судово-наркологічної експертизи від 23.05.2016 (т.3 а.с. 48);

- постанова про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 06.05.2016, від 06.07.2016, від 28.07.2016 (т.3 а.с .51-53, 59, 60, 70, 71);

- клопотання про проведення слідчого експерименту від 13.06.2016 (т.3 а.с. 74-76, 78-80);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 13.06.2016 (т.3 а.с. 77);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 13.06.2016 (т.3 а.с. 81);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.06.2016, проведений за участю підозрюваного ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 82-86);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» від 19.05.2016 (т.5 а.с. 1);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2016 (т.5 а.с. 7-8);

- витяг з кримінального провадження №12016020000000154 від 05.05.2016 (т.5 а.с.45);

- повідомлення про підозру від 06.05.2016 (т.5 а.с. 47-50);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.08.2016 (т.5 а.с. 51-54);

- клопотання про продовження строку досудового розслідування від 06.06.2016, від 19.08.2016 (т.5 а.с. 55-57, 77-79);

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 14.06.2016, від 23.08.2016 (т.5 а.с. 58, 59, 80-82);

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.08.2016, від 15.08.2016 (т.5 а.с. 65-70);

- клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 15.08.2016 (т.5 а.с. 71, 72);

- ухвала свідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про встановлення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування від 17.08.2016 (т.5 а.с. 73, 74).

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 05.05.2016 о 02 год. 56 хв. перебуваючи за місцем свого проживання на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , внаслідок вжиття значної кількості алкогольного напою, у нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення смерті ОСОБА_8 , реалізуючи який, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , взяв з кімнати будинку, який знаходиться за вищезазначеною адресою, свою мисливську рушницю «Сайга – 410 к. 410» № НОМЕР_2 , та розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , здійснив два постріли в живіт останнього, виконавши таким, чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Однак, після повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та наданих суду доказів, суд не погоджується з даною кваліфікацією дій обвинуваченого, зважаючи на наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За правилами частин 2 та 4 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до частин 1 та 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 15 КК України, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України, умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті людини, причинного зв`язку між зазначеним дією і наслідками.

Замах на вбивство має місце тільки тоді, коли діяння винного було безпосередньо спрямоване на позбавлення життя іншої людини, але злочинний умисел (смерть) може настати з причин, незалежних від волі винного. Замах на вбивство може бути вчинено лише при наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого. Якщо такий умисел не встановлено, замах на вбивство відсутній, а вчинене необхідно кваліфікувати за наслідками, які настали.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», при дослідженні доказів суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Оцінюючи зібрані у провадженні докази в їх сукупності, співставляючи отримані в ході судового розгляду показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, аналізуючи їх, а також письмові докази у провадженні, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено в ході судового розгляду умислу ОСОБА_6 направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 та бажання і передбачення обвинуваченим наслідків своїх дій у вигляді смерті потерпілого.

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений та потерпілий тривалий час товаришували, неприязних відносин між ними не було, а під час подій вони перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Надаючи показання обвинувачений зазначив, що вину у скоєному не визнає, тому що в момент здійснення пострілів він потерпілого не бачив та жодних підстав для позбавлення його життя у нього не було.

ОСОБА_6 не заперечував той факт, що в ніч з 04.05.2016 на 05.05.2016 він разом з потерпілим перебував в с. Бохоники, де розпивали алкогольні напої, після чого він пішов спати до будинку, а ОСОБА_8 до свого автомобіля. В подальшому, його розбудила дружина та повідомила, що у дворі хтось ходить, він взяв рушницю та не виходячи з будинку спочатку запитав хто ходить та не почувши відповіді здійснив два постріли у темряву, в сторону де знаходилась пічка, після чого почув слова ОСОБА_8 , який повідомив, що то він та просив не стріляти.

Потерпілий ОСОБА_8 , також, підтвердив те, що в ніч з 04.05.2016 на 05.05.2016 розпивав алкогольні напої з обвинуваченим у бесідці, однак зазначив, що в подальшому, коли він стояв біля пічки побачив, що у ОСОБА_6 в руках була рушниця, він звернувся до нього, запитавши що трапилось, після чого почув один постріл, а за ним одразу інший та втратив свідомість.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підтвердили, той факт, що обвинувачений та потерпілий розпивали алкогольні напої в с. Бохоники та те, що внаслідок здійснення ОСОБА_6 пострілів, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження в області живота, а свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили, що ушкодження були саме внаслідок кульового поранення.

Існування зазначених подій, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом огляду місця подій від 05.05.2016, в якому описано місце події, розташування бесідки, будинку, пічки та наявність слідів здійснення пострілу та слідів крові.

Наявність тілесного ушкодження у потерпілого підтверджується медичними документами та висновком експерта №771/915 від 30.06.2016, відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження – вогнепальні проникаючі поранення черевної порожнини і заочеревного простору з пошкодженням правої долі печінки, правої нирки, заочеревного відділу 12-палої кишки; наскрізне непроникаюче вогнепальне поранення правої бокової поверхні черевної стінки; травматичний перелом середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, наскрізне вогнепальне поранення нижньої третини правого передпліччя та правої кисті. Дані ушкодження у ОСОБА_8 викликали травматичний шок 3-го (важкого) ступеню та могли утворитись як одночасно від дії дробу (картечі) при пострілі з неблизької дистанції, так і внаслідок кількох пострілів.

Крім показань самого обвинуваченого, який не заперечує, що з рушниці стріляв саме він, даний факт також підтверджується висновком експерта №708, відповідно до якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження – синці на правому передпліччі, на животі, на тулубі, садна в проекції променево-зап`ястного суглобу, на лівій кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень та виникли від дії тупого твердого предмета (предметів).

Вище зазначені обставини та докази лише встановлюють, факт здійснення пострілів з рушниці, саме ОСОБА_6 , внаслідок яких ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, однак жодним чином не підтверджуються наявність в діях обвинуваченого умислу на спричинення смерті потерпілому та передбачення (бажання) настання наслідків у вигляді його смерті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Також, злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні.

Постріли обвинуваченим були здійснені у темряву, доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_6 бачив ОСОБА_8 та стріляв безпосередньо у нього, суду не надано.

При цьому, після пострілів ОСОБА_6 не намагався спричинити потерпілому ще якісь тілесні ушкодження, а навпаки, одразу надавав допомогу та було викликано швидку медичну допомогу.

Про відсутність у ОСОБА_6 наміру позбавити потерпілого ОСОБА_8 життя свідчать характер взаємовідносин між ними, і припинення злочинних дій за відсутності перешкод для їх продовження.

Як зазначав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , обвинувачений ОСОБА_6 майстерно володів зброєю та приймав участь у змаганнях з стендової стрільби.

Зважаючи на навики ОСОБА_6 у стрільбі, наявність патронів, які були вилучені працівниками поліції, відсутність сторонніх осіб, нічний час доби, віддаленість місця події від населених пунктів та помешкань людей, він мав всі можливості завершити злочин та позбавити потерпілого ОСОБА_8 життя, якби мав такий умисел.

Крім того, для правильної кваліфікації вбивства важливе значення має дослідження мотиву і мети заподіяння смерті. Мотив злочину – настільки важлива ознака суб`єктивної сторони складу злочину, що слід констатувати: доки не відомий мотив тих чи інших дій, доти не можна сказати, що трапилось, не можна дати достеменну суспільну чи юридичну оцінку цих дій.

Стороною обвинувачення під час розгляду кримінального провадження взагалі не наведено та не доведено, наявність мотиву та мети у діях ОСОБА_6 на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Крім того, згідно висунутого обвинувачення дана подія сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , однак дані обставини були повністю спростовані, як самим обвинуваченим так і потерпілим, які надаючи показання в судовому засіданні зазначати, що жодних конфліктів між ними не було, а навпаки у них були товариські стосунки, що свідчить про надуманість вищезазначеного.

Доказом того, що потерпілий та обвинувачений товаришували є також, показання свідків, зокрема свідок ОСОБА_15 зазначила, що вони товаришували вже близько двадцяти років, були в гарних відносинах, неодноразово разом відпочивали, не конфліктували.

Свідок ОСОБА_23 повідомляв, що вже тривалий час знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не раз разом з ними їздив на полювання, навчав їх стрільбі, та зазначив, що вони були товаришами та неодноразово разом відпочивали.

З огляду на обставини кримінального провадження, досліджені судом докази, поведінку обвинуваченого до, під час та безпосередньо після вчинення злочину, суд обґрунтовано переконаний, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні будь які ознаки інкримінованого йому кримінального правопорушення, з яких можна було б зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_6 під час здійснення пострілів з рушниці, в темну пору доби, не маючи жодного мотиву та мети, мав намір здійснити умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 , а тому його дії не можна кваліфікувати, як замах на вбивство за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, в ході розгляду кримінального провадження, судом не встановлено наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зважаючи на наступне.

Суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, який передбачено ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження), характеризується умисною виною.

Так, при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України умисел може бути як прямим, так і не прямим. Винний у вчиненні злочину, який передбачено ст. 121 КК України усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідальність за ст. 121 КК України настає і у випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження.

Як вбачається з вищезазначених обставин справи, судом не встановлено наявність в діях обвинуваченого будь-якого виду умислу, а тому його дії не підпадають під кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 здійснюючи два постріли з рушниці один за одним, у темну пору доби, не міг передбачити їх влучання в потерпілого ОСОБА_8 , що призвело до наслідків у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, а тому його дії підпадають під ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Єдиною підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність у діях обвинуваченого усіх юридичних ознак злочину.

Необережне тілесне ушкодження тягне за собою кримінальну відповідальність за умови, якщо були заподіяні тяжкі або середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З об`єктивної сторони злочин характеризується: 1) дією або бездіяльністю у вигляді посягання на здоров`я іншої людини; 2) наслідками у вигляді спричинення тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Об`єктивна сторона в даному випадку виразилася в суспільно небезпечному протиправному діянні обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, в здійсненні ним пострілів з рушниці, від яких потерпілий ОСОБА_8 , як наслідок, отримав тяжкого ступеню тілесні ушкодження, між якими наявний причинний зв`язок.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України може проявлятися, як у виді злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості.

При злочинній самовпевненості, особа передбачає можливість настання тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження внаслідок своєї суспільно небезпечної дії чи бездіяльності, але легковажно розраховує на їх відвернення.

При злочинній недбалості, особа не передбачає можливості настання тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження внаслідок своєї суспільно небезпечної дії чи бездіяльності, хоча повинна і могла їх передбачити.

В даному випадку суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не передбачав можливості настання наслідків – отримання потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачати.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 128 КК України.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини та висновок експерта №771/915 від 30.06.2016, дії ОСОБА_31 слід кваліфікувати за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 128 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», постанову Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання..

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (т.2 а.с. 123, т.3 а.с. 118, 119), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.3 а.с. 121, 123), за місцем реєстрації характеризується позитивно (т.3 а.с. 126), згідно висновку судово-психіатричного експерта №165 від 30.05.2016, в досліджуваний період часу, з урахуванням емоційного стану, обставин, що склались, міг розуміти характер та значення власних дій і передбачати їх наслідки, в стані фізіологічного афекту не перебував (т.3 а.с. 43-47), відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №98 від 26.05.2016, не виявляє ознаки наркоманії, алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем, примусового лікування не потрібує (т.3 а.с. 50).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.3 а.с. 124).

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення характер, обставини та наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявністю обтяжуючої покарання обставини, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити з урахуванням положень ст. 5 КК України, в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення, у виді обмеження волі в межах санкції ст. 128 КК України.

Крім того, суд звертає увагу, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_6 05.05.2016.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції Закону від 01.05.2016) кримінальне правопорушення передбачене ст. 128 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону від 01.05.2016) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Нормами ч. 5 ст. 74 КК України передбачено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах визначених статтею 49 КК України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», а саме п. 8 передбачено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Оскільки, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення 05.05.2016, а строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України тривав три роки з дня вчинення діяння, тобто закінчився 05.05.2019, враховуючи те, що після його вчинення особа не скоїла нового кримінального правопорушення, не ухилялась від органів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону від 01.05.2016) підлягає звільненню від покарання, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.2 а.с. 200, 215, 233, т.3 а.с. 5, 6, 22, 35), оскільки їх проведення було зумовлено вчиненим ним кримінальним правопорушенням.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 15, 24, 49, 50, 63, 65-67, 74, 89, 115, 121, 128, КК України, ст. ст. 1, 2, 7, 17, 22, 84-86, 91, 92, 94, 100, 124, 126, 337, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України (в редакції Закону від 01.05.2016) та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі, звільнивши його згідно ч. 5 ст. 74 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону від 01.05.2016), від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 21535,68 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Речові докази в кримінальному провадженні №12016020000000154, а саме:

- дозвільні документи на зброю № НОМЕР_5 від 26.05.2014 видані на ім`я ОСОБА_6 , а саме, на мисливську рушницю «Сайга-410 к.410» № НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили – повернути ГУНП у Вінницькій області;

- вирізка з тюлі на якій наявна речовина бурого кольору, сорочка в біло-синьо-червону клітинку на якій наявна речовина бурого кольору, три змиви на трьох марлевих тампонах речовини бурого кольору, чотири змиви з мисливської рушниці, одорологічний слід з поверхні ручки рушниці, аркуш паперу білого кольору на якому наявні дев`ять слідів пальців рук, спортивні штани чорного кольору на яких сліди речовини бурого кольору, синя футболка, марлевий тампон на якому зразок крові ОСОБА_6 , марлевий тампон на якому зразок крові ОСОБА_8 , змив з долоней лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_6 , після набуття вироком законної сили – знищити;

- мисливську рушницю «Сайга-410 к.410» № НОМЕР_2 , один патрон 410 калібру, дві гільзи 410 калібру, двадцять один патрон 12 калібру, вісім патронів калібру 308, після набуття вироком законної сили – знищити;

- дактилоскопічна карта ОСОБА_6 , три диски, після набуття вироком законної сили – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя-доповідач:

Судді: