Справа № 6-28/2009р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 квітня 2009 року Полтавський районний суд Полтавської області  в складі:

головуючого судді       -   Рябішина А.О.

при секретарі     -   Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа по рішенню третейського суду по справі № 2НД/02/09/1Г, -

В С Т А Н О В И В :

    Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням третейського, зазначивши в ній, що 27.02.2009р. Постійно діючим третейським судом при Центральній універсальній біржі було винесено рішення по справі № 2НД/02/09/1Г відповідно до якого було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ОСОБА_1 та ПП «Астея» та визнано за заявником право власності на нерухоме майно, а саме : нежитлове приміщення сушарки, що розташована за адресою вул. Фрунзе 46 в с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області .

Заявник в судове засідання не з’явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача – ПП «Астея», представник Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, представник Лубенського міжрайонного БТІ в судове засідання не з’явились, попередньо надавши суду заяви про розгляд заяви про видачу виконавчого документа без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява на підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Як вбачається з матеріалів справи предметом договору купівлі-продажу було нерухоме майно.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстарції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності на нерухоме майно підлягає обов’язковій державній реєстрації, яку здійснюють відповідні органи державної влади, які не були залучені до участі у справі під час розглляду справи у Третейському суді, а відповідно справа не підпадає під юрисдикцію Третейського суду.

Крім того, в матеріалах справи відстуні відомості про те кому саме належить земельна ділнянка на якій розташована нерухоме майно та докази, які піддтверджують той факт, що ПП «Астея» являється власником вищезазначеного нерухомого майна і мало право його відчужувати.  

Суд також враховує, той факт, що Малютинська сільська рада Пирятинського району Полтавської області та Лубенське міжрайонне БТІ не були залучені до участі у справі під час розгляду справи у Третейському суді, але під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа надають заяви про розгляд справи у їх відсутності, хоча про розгляд заяви Полтавським районним судом не повідомлялись.

      На підставі викладеного та керуючись ст. п. 6 ч.1 ст. 6 55, 56 Закону України „Про третейські суди ” від 11.05.2004 р. № 1701-ІУ, п.3 ч.1.ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п. 3 ч.2 ст. 331 ЦК України, ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

    В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про намір оскарження та подачі на протязі 10 днів з моменту подачі заяви апеляційної скарги.

Суддя : підпис

ВІРНО :

Справа №6-28/2009р.

О К Р Е М А    У Х В А Л А

    01 квітня 2009 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа по рішенню третейського суду по справі № 2НД/02/09/1Г, -

В С Т А Н О В И В :

    Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням третейського, зазначивши в ній, що 27.02.2009р. Постійно діючим третейським судом при Центральній універсальній біржі було винесено рішення по справі № 2НД/02/09/1Г відповідно до якого було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ОСОБА_1 та ПП «Астея» та визнано за заявником право власності на нерухоме майно, а саме : нежитлове приміщення сушарки, що розташована за адресою вул. Фрунзе 46 в с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області .

    Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.04.2009 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі винавчого документа по рішенню третейського суду по справі № 2                   НД/02/09/1Г з наступних підстав.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Як вбачається з матеріалів справи предметом договору купівлі-продажу було нерухоме майно.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстарції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності на нерухоме майно підлягає обов’язковій державній реєстрації, яку здійснюють відповідні органи державної влади, які не були залучені до участі у справі під час розглляду справи у Третейському суді, а відповідно справа не підпадає під юрисдикцію Третейського суду.

Крім того, в матеріалах справи відстуні відомості про те кому саме належить земельна ділнянка на якій розташована нерухоме майно та докази, які піддтверджують той факт, що ПП «Астея» являється власником вищезазначеного нерухомого майна і мало право його відчужувати.  

Малютинська сільська рада Пирятинського району Полтавської області та Лубенське міжрайонне БТІ не повідомлялись Полтавським районним судом про розгляд заяви про видачу виконавчого документа, проте надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності і проти задоволення заяви не заперечують.

Вказані факти свідчать про те, що вказані органи державної влади неналежним чином виконують покладені на них обов’язки.

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Пирятинського району Полтавської області.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.    

Суддя: підпис

ВІРНО :