Справа №2-1196/11

пр №  6/464/164/23

У Х В А Л А

29 вересня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді                          Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання          Лісовської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі – ТзОВ «Брайт Інвестмент») ОСОБА_1 18.09.2023 звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2-1196/11 за рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06.07.2011 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника – ТзОВ «Брайт Інвестмент», видачу дубліката виконавчого листа за вказаним рішенням у відношенні ОСОБА_2 та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06.07.2011 у цивільній справі №2-1196/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ КБ «Надра»), ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 900 422,47 грн, державне мито у сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №257/МБ-ЦВ від 20.12.2007, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»). ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 01.06.2023 до ТзОВ «Брайт Інвестмент» надійшла відповідь УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях ЗМУ МУ за вих. №1218/3.2.-23/3.2/667, з якої вбачається, що на виконанні у Тисменицькому РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження №43159456 з виконання виконавчого листа 2-1196, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 900 422,47 грн та судових витрат в розмірі 1 820 грн. Дане виконавче провадження завершене 23.12.2016 відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Рішення виконано частково, а саме кошти в сумі 631 024,14 грн, які надійшли від реалізації належного боржнику майна перераховано стягувачу. Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів неможливо, оскільки відповідні виконавчі провадження були знищені через закінчення термінів зберігання. ТзОВ «Брайт Інвестмент» на адресу ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із проханням повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. Однак у відповідь ТзОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.05.2023 за вих. №60-5622/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Також 02.03.2023 року ними було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, що свідчить про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа та заміні стягувача у такому виконавчому листі. Щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, зазначає, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №43159456 від 23.12.2016 ТзОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо із листа від 01.06.2023, а тому вважає, що перебіг строку пред`явлення такого до виконання починається заново з 01.06.2023 і становить три роки, тобто до 01.06.2026.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду заяви, заявник - директор ТзОВ «Брайт Інвестмент» О.М. Кириченко у заяві просив розглядати заяву без участі заявника.

Суд ухвалив розглядати заяву без учасників справи, оскільки у відповідності до положення ст. ст. 433, 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі справа № 2-3266/11, провадження № 61-8663св22 процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06.07.2011 у цивільній справі №2-1196/11 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 900 422,47 грн, державне мито у сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №257/МБ-ЦВ від 20.12.2007, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Тобто, відповідно до зазначених договорів про відступлення прав вимоги, відповідно до статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, можлива заміна кредитора у зобов`язанні, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як зазначено в пункті 8.8. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21 «Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається».

Як вбачається з листа УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях ЗМУ МУ за вих. №1218/3.2.-23/3.2/667, адресованого адвокату Макаренку С.С. (в інтересах ТзОВ «Брайт Інвестмент»), на виконанні у Тисменицькому РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження №43159456 з виконання виконавчого листа №2-1196, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 900 422,47 грн та судових витрат в розмірі 1 820 грн. Дане виконавче провадження завершене 23.12.2016 відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Рішення виконано частково, а саме кошти в сумі 631 024,14 грн, які надійшли від реалізації належного боржнику майна перераховано стягувачу. Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів неможливо, оскільки відповідні виконавчі провадження були знищені через закінчення термінів зберігання.

Згідно із листом ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у відповідь на запит ТзОВ «Брайт Інвестмент» щодо наявності оригіналу виконавчого листа, №060/15/Б від 05.06.2023, запитувача інформації повідомлено про відсутність оригіналу виконавчого листа.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви, заявник посилається те, що ТзОВ «Брайт Інвестмент» було відступлено право вимоги, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення такого до виконання.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, саме таку умову містить процесуальне законодавство.

З аналізу документів, наданих суду, вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 було пропущено з вини первісного кредитора без поважних причин, про що були обізнані як первісний кредитор, так і наступні кредитори. Разом з тим, із моменту закінчення виконавчого провадження 23.12.2016, не було вчинено жодних дій для відновлення виконавчого провадження. Заявником не надано суду доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Також суд зазначає, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, має наслідком і відмову у видачі його дублікату. Таким чином, у задоволенні заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент»» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 433, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                        Д.Ю. Теслюк