Справа № 2а-18/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2009року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Нечволода В.В.
при секретарі - Боруті І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м Полтава в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,1 -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку КАСУ про скасування накладеного адміністративного стягнення за постановою про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху , в якій зазначено , що він 15.12.2008 р. о 9.35 хв. Керував автомобілем «Мерседес» дн НОМЕР_1 по вул Х.Шоссе в м. Полтаві і перевищив швидкість більш ніж на 20 км.год встановлену дорожнім знаком 3.232 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год » тобто рухався зі швидкостю 69 км/год .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала пояснивши , що ОСОБА_1 взагалі в 15.12.2008 р. час автомобілем «Мерседес» дн НОМЕР_1 по вул Х.Шоссе в м. Полтаві не керував , а знаходився в м. Києві у відрядженні . В м. Київ їздив на влансому автомобілі «Мерседес» дн НОМЕР_2 . Автомобілем «Мерседес» дн НОМЕР_1 15.12.20008 р. керував брат ОСОБА_3 який згідно запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу має право керування ам «Мерседес» дн НОМЕР_1 .
Представник УДАІ УМВСУ в Полтавській обл. – Пархоменко І.Ю. та інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави Ріжко І.В. позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні ..
Суд заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 , Представника УДАІ УМВСУ в Полтавській обл. – Пархоменко І.Ю. , інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави Ріжко І.В. , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі оскільки в судовому засіданні доведено що :
ОСОБА_1 є власником двох однакових за маркою та моделлю автомобілів «Мерседес» дн » НОМЕР_2 яким керує самостійно та » дн НОМЕР_2 яким в основному керує його брат ОСОБА_3 на що має право згідно з запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (ас 18,19) .
Факт знаходження ОСОБА_1 15.12.2008 р. за межами м. Полтави підтверджується посвідченням про відрядження рглянутим в судовому засіданні , та свідченням його брата ОСОБА_3 який повідомив суду , що в 15.12.2008 р. автомобілем «Мерседес» можливо керував він , але в цей день та час тобто 15.12.08 р. о 9.35 хв.вул. Х.Шоссе в м. Полтаві. В межах дії знаку 3.232 не проїздив
Суд оцінюючи докази сторін критично оцінює як доказ правопорушення фотознімок зроблений прибором «Візир» (ас5) оскільнки з даного знімку неможливо зробити висновок про те на якому відрізку шляху і чи взагалі в населеному пункті він зроблений.
Окрім того згідно наданих суду постової відомості (ас 23) в якій зазначається розстановка нарядів по змінах , номери постів , маршрутів, вид наряду взагалі не зазначено чергування з прибором «Візир» на вул. Х.Шлях при в’їзді в м. Полтаву з м. Харкова в районі дії знаку 3.232 .
Враховуючи сінаведене суд вважає за задовольнити позов у повному обсязі .
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 10-12, 71, 86, 122, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 293 КУпАП, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави Ріжко І.В. по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0010992 від 15.12.2008р. – скасувати .
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк (з 16.03.2009р.) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.3 ст.186 КАС України.
Суддя -