Справа № 524/642/23

Провадження 1-кп/524/317/23

УХВАЛА

03.10.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю захисника: ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення усних ухвал суду від 25.09.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170500001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:                                                            

28.09.2023 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 , про роз`яснення усної ухвали суду від 25.09.2023 року про ухвалення судових рішень з дотриманням норм КПК України, в якій він зазначає, що в судовому засіданні 25.09.2023 року при розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про ухвалення судових рішень з дотриманням норм КПК України, суд не виконав вимоги ст. 371 ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.6 КПК України, не ухвалив законне, обгрунтоване та вмотивоване судове рішення, не виклав його окремим документом письмово у паперовій формі, чим порушив визначене в ст.42 ч.3 п.15 КПК України право обвинуваченого одержувати копії процесуальних документів. В судовому засіданні 25.09.2023 року, головуючий суддя висловивши усно, в голос свою думку про відмову в задоволенні заявленого обвинуваченим клопотання не зазначив з яких підстав судове рішення не викладається окремим документом, письмово, в паперовій формі, не визначив встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів не врахування наведених у клопотанні доказів, мотивів з яких суд виходив при постановленні усної ухвали, положень закону, яким він керувався не надавши оцінки суттєвим обставинам, а саме що через недотримання судом при ухваленні судових рішень, термінології визначеної КПК України, обвинуваченому для розуміння викладених мотивів та підстав ухвалення судових рішень необхідно використовувати Український юридичний термінологічний словник та великий тлумачний словник "Сучасна українська мова від А до Я" (2008, одним томом), головний режактор ОСОБА_6 .

Також, 28.09.2023 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 , про роз`яснення усної ухвали суду від 25.09.2023 року про визнання недопустимими доказів, в якій він зазначає, що в судовому засіданні 25.09.2023 року, при розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні, через порушення порядку реєстрації заяви про злочин та реєстрації кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.10.2022 року, суд не виконав вимоги ст. 371 ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.6 КПК України, не ухвалив законне, обгрунтоване та вмотивоване судове рішення, не виклав його окремим документом письмово у паперовій формі, чим порушив визначене в ст.42 ч.3 п.15 КПК України право обвинуваченого одержувати копії процесуальних документів. Висловивши вголос свою думку з приводу заявленого обвинуваченим клопотання у судовому засіданні 25.09.2023 року, суд не зазначив з яких підстав судове рішення не викладається окремим документом, письмово, в паперовій формі, не визначив встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів не врахування наведених у клопотанні доказів, мотивів з яких суд виходив при постановленні усної ухвали, положень закону, яким він керувався не надавши оцінки суттєвим обставинам, а саме, що через порушення порядку реєстрації заяви про злочин та реєстрації кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.10.2022 року, усі докази у кримінальному провадженні № 12022170500001901 є недопустимими.

Також, 28.09.2023 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 , про роз`яснення усної ухвали суду від 25.09.2023 року про відсутність компетенції прокурора у кримінальному провадженні № 12022170500001901, в якій він зазначає, що у судовому засіданні 25.09.2023 року при розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність компетенції прокурора, суд не виконав вимоги ст. 371 ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.6 КПК України, суд не ухвалив законне, обгрунтоване та вмотивоване судове рішення, не виклав його окремим документом письмово у паперовій формі, чим порушив визначене в ст.42 ч.3 п.15 КПК України право обвинуваченого одержувати копії процесуальних документів. Висловивши вголос свою думку з приводу заявленого обвинуваченим клопотання у судовому засіданні 25.09.2023 року, суд не зазначив з яких підстав судове рішення не викладається окремим документом, письмово, в паперовій формі, не визначив встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів не врахування наведених у клопотанні доказів, мотивів з яких суд виходив при постановленні усної ухвали, положень закону, яким він керувався не надавши оцінки суттєвим обставинам, а саме відсутності компетенції прокурора на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 12022170500001901.

З урахуванням викладенного, обвинувачений ОСОБА_5 просить суд роз`яснити ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.09.2023 року про ухвалення судових рішень з дотриманням норм КПК України, а саме: якими положеннями КПК України керувався суд, з чітким зазначенням пункту, частини статті, закону, як на підставу не викладати судове рішення окремим документом, письмово у паперовій формі, мотиви та докази, з яких виходив суд не приймаючи до уваги визначені заявником наявні порушення порядку ухвалення судових рішень у кримінальному провадженні № 12022170500001901, положення закону (законів), яким керувався суд ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 31.05.2023 року з чітким зазначенням пункту, частини, статті закону, роз`яснити ухвалу суду від 25.09.2023 року про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні № 12022170500001901, а саме: якими положеннями КПК України керувався суд, з чітким зазначенням пункту, частини статті, закону, як на підставу не викладати судове рішення окремим документом, письмово у паперовій формі, мотиви та докази, з яких виходив суд не приймаючи до уваги визначені заявником наявні порушення порядку реєстрації заяви про злочин та реєстрації кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.10.2022 року, що має наслідком визнання усіх доказів у кримінальному провадженні № 12022170500001901 недопустимими, положення закону (законів), яким керувався суд ухвалюючи судове рішення за результатами розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.09.2023 року, з чітким зазначенням пункту, частини, статті закону та роз`яснити ухвалу суду від 25.09.2023 року про відсутність компетенції прокурора у кримінальному провадженні № 12022170500001901, а саме: якими положеннями КПК України керувався суд, з чітким зазначенням пункту, частини статті, закону, як на підставу не викладати судове рішення окремим документом, письмово у паперовій формі, мотиви та докази, з яких виходив суд не приймаючи до уваги визначені заявником наявні ознаки відсутності компетенції прокурора у кримінальному провадженні № 12022170500001901, положення закону (законів), яким керувався суд ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 23.05.2023 року, з чітким зазначенням пункту, частини, статті закону.

Заявник (обвинувачений ) ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд його заяв про роз`яснення усних ухвал суду від 25.09.2023 року без його участі. Частиною 2 ст. 380 КПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, тому суд вважає розглянути заяви ОСОБА_5 про роз`яснення усних ухвал суду від 25.09.2023 року без його участі.

Прокурор ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 29.09.2023 року ( а.с. 142 т.2), про причини неявки потерпілий суду не повідомив, прокурор ОСОБА_7 повідомив, що захворів, тому не заперечує проти розгляду заяв обвинуваченого про роз`яснення усних ухвал суду без його участі. Частиною 2 ст. 380 КПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Тому розгляд заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення проведений без участі належним чином повідомленого прокурора та потерпілого у відповідності до норм КПК України

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , який вважає що заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення усних ухвал суду від 25.09.2023 року не підлягають задоволенню, так як вже раніше ним заявлялись і судом розглядались і було ухвалено  рішення, вважає, що обвинувачений навмисно затягує судовий розгляд справи заявляючи  дані заяви про розяснення рішення суду, захисника ОСОБА_9 , який підтримав заяви обвинуваченого  ОСОБА_5  про роз`яснення усних ухвал суду від 25.09.2023 року, наполягав на їх задоволенні, дослідивши матеріали справи, вважає що заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення усних ухвал суду від 25.09.2023 року  не підлягають задоволенню з наступних підстав:

       Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.

       Таким чином, об`єктом роз`яснення у Кримінальному - процесуальному кодексі України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Аналізуючи вимоги ст. 371 КПК України суд приходить до висновку , що існують дві групи ухвал. До першої групи - відносяться рішення, що відповідно до КПК України ухвалюються винятково у письмовій формі і у виді окремого документа. Ці судові рішення мають свою процедуру ухвалення– в нарадчій кімнаті, оформлюються у виді окремого письмового документа і можуть бути оскаржені (ч. 2, 3 ст. 371 КПК України)

       До іншої групи належать ті судові рішення, що ухвалюються без виходу до нарадчої кімнати,в умовах судового засідання,усно,заносяться до журналу судового засідання і зазвичай оскарженню не підлягають (ч. 4 ст. 371 КПК України). Ці судові рішення за розсудом суду також можуть ухвалюватися у нарадчій кімнаті,якщо у цьому є необхідність, зокрема,у випадках,коли рішення вимагає додаткової мотивації, що не вкладається в межі журналу судового засідання,або коли прийняття рішення потребує створення особливих умов,певного проміжку часу для його підготовки та оформлення,зокрема у випадках,коли виконавцями судового рішення є інші особи,крім учасників судового розгляду.

       Судові рішення можливо поділити на ті, що є окремим процесуальним документом із викладом на паперовому носії та електронному носії, та ті, що вносяться до журналу судового засідання; за порядком ухвалення – судові рішення, що ухвалюються в нарадчій кімнаті і судові рішення,що можуть прийматись без виходу до нарадчої кімнати .

Водночас аналіз законодавчих положень дозволяє зробити висновок,що виділені за різними критеріями групи співпадають за своїм фактичним наповненням, тобто судове рішення, викладене у формі окремого документу, виноситься судом у нарадчій кімнаті та повинно містити усі змістовні елементи, передбачені ч. 1 ст. 372 КПК України. Ухвала, що постановляється без виходу до нарадчої кімнати, заноситься до журналу судового засідання та в стислій формі містить лише мотивувальну та резолютивну частини.

Таким чином, ухвали, які були постановлені судом 25.09.2023 року, без виходу суду до нарадчої кімнати відповідно до вимог ст. 371 ч.4 КПК України, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 від 31.05.2023 року про ухвалення судових рішень з дотриманням норм КПК України, від 25.09.2023 року про визнання недопустимими доказів та за клопотанням від 23.05.2023 року про відсутність компетенції прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12022170500001901, занесені до журналу судового засідання та в стислій формі містять мотивувальну та резолютивну частину, а згідно вимог ст.42 ч.4 п.5 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 має право ознайомлюватися з журналом судового засідання, де містяться ухвали суду (висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку згідно вимог ст. 372 ч.2 КПК України ) за результатами розгляду його клопотань.

       Також обвинуваченим  ОСОБА_5  раніше неодноразово заявлялись  клопотання про  визнання доказів недопустимими, про відсутність компетенції прокурора у кримінальному провадженні № 12022170500001901, про що судом постановлювалась ухвала 23.05.2023 року ( а.с. 16-18 т.2) та клопотання про постановлення ухвал суду окремим процесуальним документом в паперовій формі , про що судом також постановлювалась 31.05.2023 року ухвала ( а.с. 31-33 т.2) , які обвинуваченим оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами, заявляючи неодноразово клопотання з одних і тих же самих підстав та подаючи заяви про роз`яснення судових рішень, які вже раніше з тих же самих підстав були розглянуті і були постановлені судом ухвали, що вважає суд є затягуванням строків розгляду кримінального провадження, які встановлені статею 28 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, так як ухвали суду від 25.09.2023 року є зрозумілими, однозначними і таким, що виключають подвійне їх тлумачення, суд приходить до висновку , що заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвал суду від 25.09.2023 року не підлягають задоволенню. Також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 в своїх заявах про роз`яснення ухвал суду від 25.09.2023 року не зазначає, що саме йому є незрозумілим, а фактично просить суд надати оцінку доказам, які ще не досліджувались судом і не надавались ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту суду.

Керуючись ст.ст. 369, 371 ч.3, 4,372 ч.2, 380 ч.1,2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

       У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення усних ухвал суду від 25.09.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170500001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - відмовити.

         Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду,  через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.     

Головуючий суддя: ОСОБА_11