У Х В А Л А

Справа № 338/1762/13-ц

10 квітня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                     Гутича П.Ф.

      з участю секретаря                     Соловей Л.П.

                представника позивача       ОСОБА_1

                відповідачки                                 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 травня 2008 року,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 266470,82 грн. за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеним 05 травня 2008 року.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року у справі призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлене питання: чи виконані підписи в договорі про відкриття відновлювальної кредитної лінії та типовому договорі про відкриття карткового рахунка, надання і використання платіжної картки від 05 травня 2008 року від імені ОСОБА_2 нею, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручалось експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області. Згідно з висновком експерта від 12 березня 2014 року №65, вирішити дане питання не є можливим по причині несумісності для порівняння досліджуваних підписів з підписами ОСОБА_2 у зразках.

В судовому засіданні відповідачка з даним висновком не погодилась. Вважає його необґрунтованим, тому просила призначити повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке ж питання. Повторну експертизу просила доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Представник позивача вважає клопотання безпідставним.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На переконання суду, є сумніви у правильності висновку експерта від 12 березня 2014 року, пов’язані з його недостатньою обґрунтованістю. З висновку експерта не зрозуміло, чому є неможливим вирішити поставлене в ухвалі суду питання. Тому є підстави для проведення повторної комісійної експертизи.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії призначити повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконані підписи в договорі про відкриття відновлювальної кредитної лінії   та типовому договорі про відкриття карткового рахунка, надання і використання платіжної картки від 05 травня 2008 року від імені ОСОБА_2 нею, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2В, оригінали договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії та типового договору про відкриття карткового рахунка, надання і використання платіжної картки від 05 травня 2008 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку.

Встановити строк проведення експертизи – 1 місяць з дня надходження матеріалів.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуючий