5.2.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/455/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання – Скрипкіній А.О.,

за участю:

представника позивача –ОСОБА_1,

представника відповідача –ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання «Сєвєродонецький склопластик» до Луганської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовними вимогами до Луганської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопластик» подано до Луганської митниці Державна фіскальна служба України; митний пост «Сєвєродонецьк» митну декларацію № 702180001/2015/000084 від 03.06.2015 року для митного оформлення товару, поставленого за зовнішньоекономічним договором № ІІА/05763895/24042015 від 24.04.2015 року, з наданням усіх необхідних документів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним (першим) методом.

03.06.2015 року Луганською митницею Державна фіскальна служба України; митний пост «Сєвєродонецьк», було прийнято рішення № 702180004/2015/000010/1 від 03.06.2015 р. про коригування заявленої позивачем митної вартості товару за кодом НОМЕР_1 - Рублене скловолокно, що був імпортований позивачем відповідно до договору № ИА/05763895/24042015 від 24.04.2015 року, та було відмовлено позивачу у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості про що свідчить картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180004/2015/00002. Позивач вважає, що рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості є безпідставними, необґрунтованими протиправними, оскільки були прийняті з порушенням визначеного законом порядку, дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності, правомірності інтересів усіх суб'єктів господарювання.

03.06.2015 року, під час декларування вказаних товарів у порядку, встановленого Митним кодексом України, позивачем була заявлена митна вартість товарів, визначена самостійно за основним методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Позивачем, відповідно до вимог статті 53, 257 Митного кодексу України, проведення митного оформлення імпортованого товару, та для підтвердження ми вартості товару, до митного органу було надано: митну декларацію 702180004/2015/000084 від 03.06.2015 року, СМК № 000158 від 07.05.2015 р., випис; банку за 22.05.2015 р., виписка з банку за 27.05.2015 р., виписка з банку за 21.05.201: платіжне доручення № 75 від 19.05.2015 р., платіжне доручення № 82 від 22.05.201: платіжне доручення № 74 від 18.05.2015 р., рахунок № 74 від 28.05.15 р., довідка транспортні витрати № 29/05 від 29.05.2015 р., бухгалтерська виписка б/н від 28.05.201: прайс-лист від 15.05.2015 р., висновок експертної організації № 1246 від 12.05.2015 рахунок № 909800927 від 28.05.2015 р., пакувальний лист б/н від 28.05.2015 р., рахунок 908707716 від 18.04.2015 р., додаток б/н від 24.04.2015 р. до договору ПА/05763895/24042015 від 24.04.2015 р., договір № ПА/05763895/24042015 від 24.04.2011 договір № 1401/01 від 03.01.2014 р., договір № 17 від 17.02.2015 р., сертифікат походження КИПА5030000942 від 29.05.2015 р., паспорт якості б/н від 28.05.2015 р., лист виробника 07.05.2015 р., комерційна пропозиція б/н від 22.04.2015 р., лист № 395 від 03.06.2015 експортна декларація на товари № 10103030/290515/0001704 від 29.05.15 р.

Відповідно до ч. З, 4 ст. 53 МК України право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коле документах поданих для митного оформлення згідно ч. 2 ст. 53 МК України, паш розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактик сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, е наявність взаємозв'язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларант митну вартість.

Отже, право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі встановлення митним органом доказів, які прямо підтверджують неповноту та/або недостовірність відомостей про числові значення митної вартості товару

Позивач, на вимогу митного органу, надав всі наявні документи, а саме лист виробника від 29.05.2015.

На підставі додатково отриманих від позивача документів, /відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 702180004/2015/000010/1 від 03.06.2015р.

Вказаним рішенням відповідач, для визначення митної вартості товарів позивача застосував другорядний метод - за ціною договору щодо ідентичних товарів, на підставі МД "02180001/2015/001107 від 30.04.2015 року.

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів № 702180004/2015/000010/1 від 03.06.2015 р. відповідач виставив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180004/2015/00002, якою відмовив у митному оформленні (випуску) товарів.

В рішенні про коригування митної вартості товарів № №702180004/2015/000010/1 від 03.06.2015 року відсутні зауваження митного органу до отриманих від позивача документів стосовно повноти та/ або достовірності отриманих відомостей про митну вартість товару, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів, не обґрунтована послідовність застосування митним органом методів визначення митної вартості, не вказано конкретних підстав для вимоги додаткових документів, не надано розрахунку при обчисленні митної вартості.

Таким чином, у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

На підставі вищенаведеного, позивач не погоджується з винесеною Відповідачем карткою відмови в митному оформленні транспортного засобу та рішенням, оскільки зважає, що Відповідачу надані всі документи і дотримані всі умови, визначені ст. 53 Митного кодексу України, необхідні для визначення митної вартості за основним методом,

Просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці Державної фіскальної служби України; митний пост «Сєвєродонецьк», про коригування митної вартості товарів № 702180004/2015/000010/1 від 03.06.2015 р.;

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180004/2015/00002 прийняту Луганською митницею Державної фіскальної служби України; митний пост «Сєвєродонецьк»

Визнати заявлену декларантом митну вартість товару щодо товарів, які імпортуються за основним методом - ціною контракту.

Повернути на користь Позивача витрати з уплати судового збору.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та вказав, що у відповідності до ст. 543 Митного кодексу України в редакції Закону України від 13.03.12 № 4495-УІ (далі - МК України) безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 50 МК України передбачено, що митна вартість товару використовується для нарахування митних платежів.

03.06.2015 декларантом ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» за митною декларацією (далі - МД) №702180001/2015/000084 до митного оформлення та митного контролю заявлено товар «Рублене скловолокно марки СS 9703-13W 13ММ ВВ 1200К (АDV) EU GUS виробництва ВАТ «ОСВ Стекловолокно» (Російська Федерація).

Контроль за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється посадовими особами органів доходів і зборів на підставі положень МК України, Методичних рекомендацій посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 12.07.2012 №362 (далі - Методичні рекомендації, затверджені наказом Держмитслужби №362), Порядку, затвердженого наказом Мінфіну №631, та інших нормативно-правових актів з питань митної справи.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної Угоди з тарифів та торгівлі 1994 року за органами доходів і зборів зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток Ш, параграф 6 Угоди).

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, керуючись положеннями ст. 53 - 54 МК України та п. 2 Методичних рекомендацій, затверджених наказом Держмитслужби №362, було виявлено, що подані декларантом документи містять розбіжності: у гр. 46 МД країни експорту від 29.05.2015 №10103030/290515/0001704 розмір суми (розрахована митна вартість) не відповідає розміру заявленої декларантом митної вартості.

На виконання вимог п. 2.5. Методичних рекомендацій, затверджених наказом Держмитслужби №362, здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

За результатом порівняння з'ясовано, що за вказаним товаром відбулось зниження рівня заявленої митної вартості: з 1,00 дол. США/кг (МД від 29.05.2015 №702180001/2015/001107) до 0,89 дол. США/кг.

На виконання положень ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 5 ст. 54 МК України у декларанта витребувано додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації (складові митної вартості; у зв'язку із зниженням ціни товару - вартість сировинних складових); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також, у відповідності до положень ч. 6 ст. 53 МК України декларанту запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи.

На запит митниці декларантом надано лист відправника б/н від 29.05.2015 щодо формування статистичної вартості товару в декларації країни експорту. Після розгляду наданих декларантом документів з'ясовано, що цінової інформації біржових організацій вартості сировини, а також, виписку з бухгалтерської документації, які підтверджують рівень зниження ціни товару, декларантом не надано, а сума витрат на транспортування до кордону України, вказана в додатково наданому листі відправника, не відповідає відомостям, які містяться в наданих документах, підтверджуючих транспортні витрати по території РФ.

У відповідності до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України , або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 58 МК України: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

На виконання вимог ч. 4 ст. 57 МК України між митницею та декларантом проведено процедуру консультації шляхом направлення електронного повідомлення.

Положеннями ч. 1 ст. 59 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МК України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Враховуючи неможливість застосування попереднього методу (основного), митну вартість оцінюваного товару визначено за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (у відповідності до ст. 59 МК України) на підставі рівня митної вартості ідентичного товару із розрахунку 1,00 дол. США/кг (МД від 30.04.2015 №702180001/2015/001107).

У відповідності до ч. 7 ст. 55 МК України товар випущено у вільний обіг з наданням гарантії за МД № 702180004/2015/000087 від 03.06.2015, тобто, органом доходів і зборів надано можливість декларанту довести заявлений рівень митної вартості товару шляхом надання додаткових документів.

Згідно до положень ч. 8 ст. 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Строк дії гарантії закінчився 31.08.2015.

Положеннями ч. 9 ст. 55 МК України передбачено, що у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

На підставі вищевикладеного вважаємо, що контроль правильності визначення митної вартості товарів посадовими особами Луганської митниці ДФС здійснено відповідно до вимог Митного кодексу України та інших нормативно-правових документів з питань митної справи.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Другий представник відповідача підтримала пояснення першого представника та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» та довідки з ЄДРПОУ ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», статуту ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», протоколу № 30/07/2013 від 30.07.2013р., про призначення ОСОБА_4 на посаду директора товариства є юридичною особою. (а.с.6 -22).

ТОВ «НВО «Сєвєродонецький склопластик» зареєстровано як платник податку на додану вартість, про що свідчить довідка про реєстрацію платника ПДВ № 100238722 від 06.08.09 р. (а.с.23).

НВО «Сєвєродонецький Склопластик» подано до Луганської митниці Державної фіскальна служба України; митний пост «Сєвєродонецьк» митну декларацію № 702180001/2015/000084 від 03.06.2015 року для митного оформлення товару, поставленого за зовнішньоекономічним договором № UА/05763895/24042015 від 24.04.2015 року, з наданням усіх необхідних документів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним (першим) методом.(а.с.24-26-45-61)

03.06.2015 року Луганською митницею Державної фіскальної служби України, митний пост «Сєвєродонецьк», було прийнято рішення № 702180004/2015/000010/1 про коригування заявленої позивачем митної вартості товару за кодом НОМЕР_1 - Рублене скловолокно, що був імпортований позивачем відповідно до Договору № UА/05763895/24042015 від 24.04.2015 року, та було відмовлено позивачу у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості про що свідчить картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №702180004/2015/00002 з підстав що подані декларантом документи містять розбіжності: у гр. 46 МД країни експорту від 29.05.2015 №10103030/290515/0001704 розмір суми (розрахована митна вартість) не відповідає розміру заявленої декларантом митної вартості (а.с.63, 66-70, 120,122)

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов’язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв’язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов’язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Позивач надав достатню кількість документації, яка не містить розбіжностей і дані якої піддаються обчисленню та підтверджують ціну товару, а тому висновок Митниці щодо застосування другорядного методу обчислення митної вартості товару є необґрунтованим.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов’язковою, оскільки з цією обставиною закон пов’язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов’язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Слід не погодитися с запереченнями відповідача стосовно того, що подані декларантом документи містять розбіжності: у гр. 46 МД країни експорту від 29.05.2015 №10103030/290515/0001704, розмір суми (розрахована митна вартість) не відповідає розміру заявленої декларантом митної вартості (а.с. 24, 63, 64,120, 122), оскільки дані декларації країни експорту не є числовим значенням заявленої позивачем митної вартості товару. Позивачем надано лист виробника щодо статистичної вартості товару(а.с.62,63). До того ж, країною експортером вказана статистична вартість в гр. 46 декларації в доларах США – 17188,66, коли статистична вартість позивачем вказана в гр. 46 в гривнях – 368 371,59. Відповідач не навів розрахунку різниці в транспортних витратах в національній валюті України. Позивачем в повному об’ємі було надано документацію стосовно транспортних витрат (а.с.28-38, 50-55).

Товариством надало всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, надані документи не містять розбіжностей та піддаються обчисленню і підтверджують ціну товару.

З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку про протиправність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180004/2015/00002 Луганської митниці Державної фіскальної служби України; митний пост «Сєвєродонецьк» та рішення Луганської митниці Державної фіскальної служби України; митний пост «Сєвєродонецьк», про коригування митної вартості товарів № 702180004/2015/000010/1 від 03.06.2015 р.;

У задоволенні позовних вимог про визнання судом заявленої декларантом митної вартості товару щодо товарів, які імпортуються, за основним методом - ціною контракту, слід відмовити, оскільки відповідно до ст.ст. 51, 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Таким чином визначення митної вартості товару, які імпортуються не входить в компетенцію суду.

Керуючись ст. 2,3, 17-18, 94, 58-63,167 Кодексу адміністративного судочинства суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання «Сєвєродонецький склопластик» до Луганської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці Державної фіскальної служби України у Луганській області, митний пост «Сєвєродонецьк» про коригування митної вартості товарів № 702180004/2015/000010/1 від 03.06.2015.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180004/2015/00002 Луганської митниці Державної фіскальної служби України у Луганській області, митний пост «Сєвєродонецьк».

У задоволенні позовних вимог щодо визнання заявленої декларантом митної вартості товару щодо товарів, які імпортуються за основним методом – ціною контракту, - відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання «Сєвєродонецький склопластик» судовий збір у сумі 48,66 грн. (сорок вісім гривень 66 коп.).

У задоволенні позовних вимог щодо визнання заявленої декларантом митної вартості товару щодо товарів, які імпортуються за основним методом – ціною контракту, - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання «Сєвєродонецький склопластик» судовий збір у сумі 48,66 грн. (сорок вісім гривень 66 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 21 вересня 2015 року.

Суддя                                                             ОСОБА_5