АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-764/2008 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 309 ч.2 Суддя Боженко Л.В.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2008 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого - судді Живоглядової І.К.
суддів: Кузьменко В.М. , Бровченко Л.В. за участю прокурора Чепурка А.С. адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_1
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_1 і в його інтересах адвоката ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, раніше судимий:
26.11.1997 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 17 ч. 2, 140 ч. 4, 101 ч. 1, 42 КК України на 7 років позбавлення волі. Звільнений 24.12.2002 року з СІК-94 Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 20 днів;
04.05.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
2
засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупність вироків до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 року і остаточно до відбуття призначено 5 років 4 місяці позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави 694 грн. 08 коп.
ОСОБА_1 засуджено за незаконне придбання, зберігання і перевезення наркотичних засобів без мети збуту за ознакою повторності. В апеляціях:
· прокурор просить скасувати вирок суду і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд у вироку не вказав які обставини він врахував як пом'якшуючі, а які як обтяжуючі покарання засудженому; адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду щодо засудженого ОСОБА_1 і справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що представлених доказів, які були зібранні з порушенням вимог закону, недостатньо для визнання засудженого винним;
· засуджений ОСОБА_1 з вказаних підстав також просить вирок суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, пояснення адвоката ОСОБА_3 і засудженого ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції, пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляції адвоката і засудженого, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, адвоката і засудженого не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:
· на показаннях свідка ОСОБА_4 про те, що він був свідком того, як засуджений викинув з автомобіля «ВАЗ-2106», який був зупинений працівником ГАІ, поліетиленовий пакет. Працівники ГАІ викликали міліцію і при огляді пакету він був понятим. В поліетиленовому пакети знаходилося ще 4 пакетика з рослинністю, схожу на коноплю або макову солому;
· на показаннях свідка ОСОБА_5 , який працює інспектором ГАІ і з пояснень якого вбачається, що під час несення служби він зупинив автомобіль «ВАЗ-2106» через порушення ПДР. Перевіряючи документи водія, від підійшов до автомобіля збоку пасажира щоб перевірити талон проходження технічного стану автомобіля. Пасажиром цього автомобіля був ОСОБА_1, який побачивши його зблизька, захвилювався і викинув з автомобіля поліетиленовий пакет, в якому згодом за участю працівників міліції були виявлені наркотичні засоби;
на аналогічних показаннях свідка ОСОБА_6 - водія автомобіля «ВАЗ-2106», свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - інспекторів ГАІ;
3
· на протоколі вилучення і огляду поліетиленового пакету в якому знаходилося ще 4 пакетика з рослинного походження з відеозаписом;
· на висновках хімічної експертизи, з якої вбачається, що вилучені пакети у ОСОБА_1 містять наркотичний засіб - макову солому;
· на висновках дактилоскопічної експертизи про виявлення слідів руки ОСОБА_1 на вилучених пакетах
· і інших доказах, яким суд дав належну оцінку у вироку.
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 309 ч. 2 КК України.
Доводи адвоката ОСОБА_3 і засудженого про те, що вміст поліетиленового пакету не належить останньому і про недоведеність його вини, безпідставні.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання він повинен відбувати у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання. Суд правильно призначив йому покарання у відповідності зі ст. . 71 КК України, оскільки він вчинив злочин під час іспитового строку.
Колегія суддів не вбачає також таких порушень норм КПК України, які б потягли за собою безумовне скасування вироку, а тому апеляція прокурора з цих підстав не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_1 і в його інтересах адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2008 року щодо ОСОБА_1- без зміни.