Справа № 355/1447/23

Кримінальне провадження № 1-кп/355/138/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2023 р. Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баришівка кримінальне провадження № 12023111130002358 від 13 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п. з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», до осіб, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносяться поліцейські.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», визначено, що до повноважень поліції відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події: у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками за правомірністю експлуатації та транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення стосовно правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Згідно із ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі стосовно ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Згідно з функціональними обов`язками поліцейського сектору реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Броварський РУП ГУ НП в Київській області), які затверджено начальником відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейський повинен у тому числі: своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надає населенню всебічну допомогу, здійснює профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. У межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовує поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію». Під час виконання повноважень, у випадках і в порядку, передбачених статтями 43 - 46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовує заходи примусу, складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 108 о/с (по особовому складу) від 24.06.2022 лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

Таким чином, старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 здійснює функції представника влади, тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою та, відповідно до функціональних обов`язків за посадою, уповноважений складати матеріали про вчинення адміністративного правопорушення.

12.07.2023р. о 19 годині 24 хвилини поліцейським СРПП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області з позивним «ТУШ-110» в складі лейтенанта поліції ОСОБА_5 та капітана поліції ОСОБА_6 під час патрулювання смт. Баришівка, Броварського району, Київської області по вул. Центральна було зупинено легковий автомобіль марки «ВАЗ-21013». реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником поліції службовою особою, яка виконує службові обов`язки, оскільки останній перебував у форменому одязі та попередньо представився, діючи в інтересах ОСОБА_4 , маючи та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі працівнику поліції неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи - ОСОБА_4 , дій з використанням наданого йому службового становища не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенант поліції ОСОБА_5 , який виявив ознаки алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_4 .

В подальшому, о 19 год. 41 хв., ОСОБА_4 з метою реалізації вищезазначених дій, спрямованих на виконання пропозиції та фактичного надання службовій особі неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо уникнення адміністративної відповідальності третьої особи (водія ОСОБА_4 ), не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, знаходячись біля службового автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де старший інспектор СРПП ВП №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 оформляв адміністративні матеріали, поклав на передню панель грошові кошти, у сумі 500 грн., серії ЄЄ7656691.

Натомість, старший інспектор СРПП ВП №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від пропозиції неправомірної вигоди відмовився, при цьому неодноразово попереджаючи ОСОБА_4 про передбачену Законом кримінальну відповідальність за вчинення таких дій, та невідкладно через лінію 102 викликав слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

У подальшому відносно ОСОБА_4 , складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі за викладених у вироку обставин.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (злочині), погодився з кваліфікацією вчиненого ним діянням, а так само визнав всі інші фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, і які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого обвинуваченому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке було вчинено ОСОБА_4 , мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і він винен у його вчиненні, так як звертався із пропозиція та надав неправомірну вигоду службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за 1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином.

Так, згідно характеризуючи даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

З врахуванням викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції вищевказаної статті.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Враховуючи, що санкція інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 369 КК України - передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у обвинуваченого у власність держави належних йому грошових коштів, які використовувались для схиляння працівників поліції до вчинення кримінального правопорушення.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.374, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA648999980313060106000010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

На підставі ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України розстрочити виплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. строком на один рік рівними частинами, а саме - 1 416 грн. 67 коп. щомісячно до 28 числа кожного місяця починаючи з наступного місяця після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2023 р. на тимчасово вилучене майно (речовий доказ): одну купюру номіналом 500 гривень серії ЄЄ 7656691, яку було вилучено під час огляду місця події - службового автомобіля працівників поліції марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився у смт. Баришівка по вул. Центральна, 118 Броварського району Київської області та поміщено до спеціального експертного пакету INZ 1055454.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави грошові кошти - одну купюру номіналом 500 гривень серії ЄЄ 7656691, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження на підставі постанови слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП у Київській області, ОСОБА_7 від 13.07.2023 р

Запобіжний захід - не обирався.

Вирок в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копія вироку в порядку ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1