ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

       26.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/3419/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9; ідентифікаційний код 39844668)    

до  Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)    

про визнання договору оренди від 31.01.2018 продовженим   

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Кузьменко В.С. - адвокат;

від відповідача: Шевченко Л.П. - представник (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" до відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору оренди від 31.01.2018 продовженим.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№33196/23 від 05.07.2023) про усунення недоліків позовної заяви про визнання договору оренди продовженим та доповнення (вх.№33409/23 від 06.07.2023) до заяви про усунення недоліків позовної заяви про визнання договору оренди продовженим, відповідно до яких позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 04.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати  розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Також позивач у заяві (вх.№33197/23 від 05.07.2023) про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк"  (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства  "Комерційний банк "Приватбанк", до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю  "Бізнес-Авто" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9; Код ЄДРПОУ 39844668) приміщенням, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101), для здійснення господарської діяльності, в тому числі, але не виключно шляхом блокування доступу до приміщення, перешкоджання користуванню комунікаціями, наявними у приміщенні, звільнення вказаного приміщення від майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" та будь-яких інших осіб, що зберігається в зазначеному приміщенні.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№33506/23 від 06.07.2023) просить долучити до матеріалів справи поштові опис, чек та накладну на підтвердження направлення заяви про забезпечення позову на адресу АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (вх.№33197/23 від 05.07.2023) про забезпечення позову.

Відповідач у заяві (вх.№34370/23 від 12.07.2023) просить надати матеріали справи для ознайомлення та зняття необхідних фотокопій.

Також відповідач у запереченні (вх.№35552/23 від 19.07.2023) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження просить: - прийняти до розгляду заперечення АТ КБ "ПриватБанк" проти розгляду справи №904/3419/23 за правилами спрощеного позовного провадження та здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/3419/23 за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що: - 13.07.2023 відповідач ознайомився з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/3419/23 під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, отже заперечення подаються в строк, встановлений судом; - справа №904/3419/23 та результат її вирішення мають важливе значення для АТ КБ "ПриватБанк"; - спір у справі стосується нерухомого майна державного системоутворюючого банку АТ КБ "ПриватБанк", а тому результат вирішення справи прямо впливає на право користування АТ КБ "ПриватБанк" власним нерухомим майном; - єдиною метою позовної заяви у справі №904/3419/23 є вжиття заходів забезпечення позову та затягування судового процесу задля створення перешкод відповідачу при виконанні рішення суду у справі №904/3212/18 та поновленні права користування на власне нерухоме майно; - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/3212/18 зокрема, встановлені факти закінчення строку дії Договору оренди приміщення від 31.01.2018 з 31.07.2018 та незаконного користування ТОВ "Бізнес-Авто" нерухомим майном АТ КБ "ПриватБанк"; - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/3212/18 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі №904/3212/18 щодо АТ КБ "ПриватБанк" у вигляді заборони АТ КБ "ПриватБанк" та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ "ПриватБанк" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем - ТОВ "Бізнес-Авто" приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному приміщенні; - всі дії та заявлені ТОВ "Бізнес-Авто" обставини в позовній заяві у даній справі є такими, що направлені на введення суду в оману для незаконного безоплатного користування нерухомим майном АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 09.08.2023 о 14:10 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№37928/23 від 31.07.2023) просить визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" щодо подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову у справі №904/3419/23 зловживанням процесуальними правами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" позовну заяву до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору оренди від 31.01.2018 продовженим, посилаючись на те, що: - 31.01.2018 між АТ КБ "ПриватБанк", як горендодавцем, та ТОВ "Бізнес-Авто", як орендарем, було укладено договір оренди приміщення, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове оплатне користування приміщення, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, загальною площею 1872,10 кв.м., що підтверджується наданим позивачем актом здачі-приймання приміщення від 01.02.2018; - позовна заява ТОВ "Бізнес-Авто" обґрунтована відсутністю заяви АТ КБ "ПриватБанк" про припинення договору оренди протягом місяця після 31.07.2018 та, у зв`язку із цим, продовженням дії відповідного договору, пунктом 7.1. договору оренди сторонами було погоджено строк дії договору оренди, а саме з 01 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року, разом з цим, пунктом 4.2.15 договору оренди визначено, що орендар зобов`язується звільнити приміщення та повернути його орендодавцю в разі закінчення строку дії договору або у разі його дострокового розірвання в останній день дії договору у стані, в якому приміщення було отримано, з урахуванням нормального зносу, листом №Е.19.0.0.0/4-251245 від 27.06.2018 АТ КБ "ПриватБанк" повідомив ТОВ "Бізнес-Авто" про неможливість продовження орендних відносин після завершення строку його дії, а саме - 31.07.2018, у зв`язку з необхідністю використовувати надані в оренду площі для власних потреб (заперечення наймодавця); - даним повідомлення відповідач повідомив ТОВ "Бізнес-Авто" про необхідність передачі приміщення орендодавцю за умовами договору оренди у зв`язку із закінченням строку дії відповідного договору оренди, та про відсутність власної зацікавленості в подальшій передачі орендованих приміщень у тимчасове оплатне користування третім особам; - отримавши лист АТ КБ "ПриватБанк" №E.19.0.0.0/4-251245 від 27.06.2018, ТОВ "Бізнес-Авто" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ "Бізнес-Авто" на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 ; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101); визнання недійсним. одностороннього правочинну, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.2018 №E.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.2018, укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.2018.

Також відповідач у відзиві (вх.№37929/23 від 31.07.2023) на позовну заяву просить долучити до матеріалів справи №904/3419/23 відзив АТ КБ "ПриватБанк" на позовну заяву з додатками, у задоволені позовних вимог ТОВ "Бізнес-Авто" відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що: - 31.01.2018 між АТ КБ "ПриватБанк", як орендодавцем, та ТОВ "Бізнес-Авто", як орендарем, було укладено договір оренди приміщення, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове оплатне користування приміщення, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, загальною площею 1872,10 кв.м., що підтверджується наданим позивачем актом здачі-приймання приміщення від 01.02.2018, пунктом 7.1. договору оренди сторонами було погоджено строк дії договору оренди, а саме з 01 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року, разом з цим, пунктом 4.2.15 договору оренди визначено, що орендар зобов`язується звільнити приміщення та повернути його орендодавцю в разі закінчення строку дії договору або у разі його дострокового розірвання в останній день дії договору у стані, в якому приміщення було отримано, з урахуванням нормального зносу; - листом №E. 19.0.0.0/4-251245 від 27.06.2018 АТ КБ "ПриватБанк" повідомив ТОВ "Бізнес-Авто" про неможливість продовження орендних відносин після завершення строку його дії, а саме - 31.07.2018, у зв`язку з необхідністю використовувати надані в оренду площі для власних потреб (заперечення наймодавця), таким чином, даним повідомлення відповідач повідомив ТОВ "Бізнес-Авто" про необхідність передачі приміщення орендодавцю за умовами договору оренди у зв`язку із закінченням строку дії відповідного договору оренди, та про відсутність власної зацікавленості в подальшій передачі орендованих приміщень у тимчасове оплатне користування третім особам; - строк договору оренди закінчився 31.07.2018, після якого користування ТОВ "Бізнес-Авто" орендованим приміщеннями є незаконним та безпідставним, принагідно вказати, що зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 904/3212/18, яким в задоволенні первісного позову ТОВ "Бізнес-Авто" до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ "Бізнес-Авто" на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; визнання недійсним одностороннього правочинну, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.2018 №E.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору від 31.01.2018 оренди приміщення, укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.2018 відмовлено в повному обсязі.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№37930/23 від 31.07.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/3419/23, що призначене в Господарському суді Дніпропетровської області на 09.08.2023 о 14:10, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", за участю представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Лопатнікової А.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№37930/23 від 31.07.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№39126/23 від 07.08.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати можливість представнику позивача ознайомитись з матеріалами та зробити необхідні фотокопії матеріалів справи №904/3419/23.

У судове засідання 09.08.2023 з`явився представник позивача та представник відповідача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконфеернцзв`язку "ЄСІТС".

У судовому засідання представником позивача було оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" щодо відкладення розгляду справи, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.09.2023 о 16:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№39914/23 від 09.08.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/3419/23, що призначене в Господарському суді Дніпропетровської області на 26.09.2023 о 16:30, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", за участю представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Лопатнікової А.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№39914/23 від 09.08.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у відповіді (вх.№41601/23 від 16.08.2023) на відзив зазначає, що: - у зв`язку з невідповідністю відзиву вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, він поданий з порушенням встановленого порядку, а тому не може бути прийнятий судом; - відповідач безпідставно посилається на судове рішення у справі №904/3212/18; - рішення у справі №904/3212/23 не набрало чинності; - відповідач посилається не на обставини,а на правову оцінку, надану судом щодо фактів,які досліджувались у справі; - договір було укладено до 31.07.2018, враховуючи відсутність заяви АТ КБ "Приватбанк" про припинення договору саме після закінчення строку його дії, такий договір є продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач у запереченні (вх.№43566/23 від 29.08.2023) на відповідь просить долучити до матеріалів справи №904/3419/23 заперечення на відповідь з додатками, посилаючись на те, що: - відзив на позовну заяву не містить попереднього розрахунку суми судових витрат у зв`язку з відсутністю витрат відповідача, які він поніс або планує понести при розгляді відповідної справи; - АТ КБ "ПриватБанк" додані до відзиву на позов документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу, а саме: копія транспортної накладної кур`єрської служби "Текс" №U000007194958 від 28.07.2023, таким самим способом відзив на позовну заяву був направлений до Господарського суду Дніпропетровської області та отриманий судом, принагідно вказати, що позивач не знаходиться за юридичною адресою - 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9, і не повідомляє у справі іншої адреси для надіслання процесуальних документів у справі; - чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії, таким чином, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється, наведене позивачем про те, що заперечення наймодавця щодо продовження строку дії договору мають бути подані саме протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, а не раніше, є необґрунтованим та безпідставним, до того ж, умовами спірного договору оренди взагалі не передбачена можливості автоматичного продовження цього договору, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення сторонами договору дій, направлених на його пролонгацію; - в матеріалах справи наявний лист АТ КБ "ПриватБанк" №Е.19.0.0.0/4-251245 від 27.06.2018, яким орендодавець повідомив, орендаря ТОВ "Бізнес-Авто" про неможливість продовження орендних відносин після завершення строку його дії, а саме - 31.07.2018, у зв`язку з бажанням використовувати надані в оренду площі для власних потреб (заперечення наймодавця); - до заперечень надається також позовна заява ТОВ "Бізнес-Авто" з окремими додатками, адже отримавши лист АТ КБ "ПриватБанк" № E. 19.0.0.0/4-25 1245 від 27.06.2018, ТОВ "Бізнес-Авто" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ "Бізнес-Авто" на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 ; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101); визнання недійсним одностороннього правочинну, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.2018 №Е. 19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.2018, укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.2018; - позовна заява ТОВ "Бізнес-Авто" у справі № 904/3212/18 містить зокрема наступні твердження: "01.07.2018 на адресу ТОВ "Бізнес-Авто" надійшов лист від 27.06.2018 №E.19.0.0.0/4-251245 від АТ КБ "ПриватБанк", в якому останній повідомив про намір розірвати вказаний договір після завершення строку його дії, а саме: 31.07.2018, у зв`язку з необхідністю використовувати надані в оренду площі для власних потреб, проте, ТОВ "Бізнес-Авто" не згоден з вищевказаним рішенням відповідача, оскільки, вважає його незаконним та таким, що грубо порушує права та законні інтереси позивача, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права", тобто, саме отримання ТОВ "Бізнес-Авто" листа АТ КБ "ПриватБанк" №Е.19.0.0.0/4-251245 від 27.06.2018 спонукало першого звернутися до суду.

Позивач у заяві (вх.№48512/23 від 25.09.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати можливість представнику позивача ознайомитись з матеріалами та зробити необхідні фотокопії матеріалів справи №904/3419/23.

Також позивач у запереченні (вх.№48601/23 від 25.09.2023) на клопотання просить суд, залишити клопотання АТ КБ "ПриватБанк" без задоволення, посилаючись на те, що: - незгода відповідача з позовними вимогами не може бути підставою для визнання дій протиправними, а є виключно складовою принципу змагальності та процесу доказування у справі, а також така незгода викладається виключно в заявах по суті спору;  - підстави і предмет позову у справі №904/3212/18 є зовсім інший, аніж у справі №904/3419/23; - подання позивачем позовної заяви (звернення позивача до суду за захистом порушеного права) не може свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки доступ до суду є правом особи, гарантованим.

Крім того позивач у запереченні (вх.№48863/23 від 26.09.2023) щодо прийняття відзиву та заперечень на відповідь просить суд не приймати додані до заперечень АТ КБ "Приватбанк" від 28.08.23 докази, посилаючись на те, що: - у запереченнях на відповідь від 28.08.23 АТ КБ "Приватбанк" підтвердило відсутність такого розрахунку у відзиві з посиланням на відсутність витрат відповідача, які він поніс або планує понести при розгляду відповідної справи; - як вбачається з додатків до відзиву, відповідачем надано копію накладної "Текс кур`єр України", так само до заперечень відповідачем додано копію накладної "Текс кур`єр України", таким чином, особа яка надає послуги поштового зв`язку (У т.ч. кур`єрські послуги, що охоплюється поняттям "послуги поштового зв`язку") має бути внесена до відповідного реєстру та має здійснювати свою діяльність з дотриманням правил надання послуг поштового зв`язку.

Позивач у клопотанні (вх.№48885/23 від 26.09.2023) про зупинення провадження у справі просить суд зупинити провадження у справі №904/3419/23 до набранням чинності судовим рішенням у справі №904/3212/18, обґрунтовуючи це тим, що: - у справі 3904/3212/18, серед іншого буде вирішено питання правомірності правочинну, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 р. №E.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18р., на який АТ КБ "Приватбанк" посилається і у справі №904/3419/23; - саме наявність справи №904/3212/23 покладається в основу всіх заперечень банку стосовно позовних вимог, заявлених у справі №904/3419/23.

У судове засідання 26.09.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Щодо клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" щодо визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" зловживанням процесуальними правами та повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Як вбачається, відповідальність за зловживанням процесуальними правами настає за подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, проте відповідачем не доведено вчинення позивачем саме таких дій, а отже відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Відповідно частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України    суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У вказаній ухвалі, крім іншого, було зазначено, що подана позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені статтями 174, 175 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Як вбачається, процесуальним законодавством не передбачено повернення позовної заяви на стадії підготовчого провадження після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями  234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" щодо визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" зловживанням процесуальними правами та повернення позовної заяви.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.10.2023 о  14:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання запропонувати:

Відповідачу - надати письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, направити пояснення позивачу, докази надсилання надати до суду.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

9. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану  електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

10. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

11. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

12. Ухвала набирає законної сили - 26.09.2023.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали складено 02.10.2023.

      Суддя Т.В. Загинайко