АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8258/11 Дело № 10-1-494/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченка И.Н.,
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.,
с участием прокурора Руденка Д.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев 07 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 25 октября 2011 года,
установила:
Этим постановлением была удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и было отменено постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 15 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Индастриал Билдинг Компани» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что следователь возбудил уголовное дело на основании собранных документов проверки, по которым ранее возбуждалось уголовное дело, без проведения дополнительной проверки и при наличии неотмененных решений судов по указанным фактам и пришел к необоснованному выводу о достаточности этих оснований для возбуждения уголовного дела.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование, что постановление вынесено незаконно, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. По мнению прокурора, основанием для возбуждения уголовного дела стали материалы доследственной проверки.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение защитника, который просил оставить постановление суда без изменения, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
Дело №10-1- 494/2011 год Судья в 1 инстанции Шелестов В.Н.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности постановления районного суда, коллегия судей считает несостоятельными.
Жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 была рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, а вынесенное постановление соответствует как требованиям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
Надлежаще проанализировав доводы заявителя о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела.
Давая оценку материалам, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что следователь как не провел надлежащей дополнительной проверки, так и не дал объективной оценки ряду обстоятельств, в т.ч. и решениям судов, которые вступили в законную силу.
Кроме того, суд объективно сослался в постановлении на то обстоятельство, что лицом, ответственным за начисление, удержание и уплату налога с доходов физических лиц является налоговый агент, а при операции по отчуждению объектов недвижимого имущества в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», налоговым агентом является нотариус. Ответственность нотариуса, как налогового агента, за удержание, перечисление налога с доходов физических лиц согласовывается также с правовой позицией Высшего административного суда Украины.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления районного суда коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 25 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 и отменено постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 15 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Индастриал Билдинг Компани» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области