Справа № 755/13982/23

1-кп/755/1602/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100040003156 від 07.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого в 2021 році умовно-достроково,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У невстановлений час, але не пізніше 05 години 05 хвилин 07.09.2023 року, під час дії воєнного стану, ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 6-В, де побачив припаркований та зачинений автомобіль марки «ГАЗ 2752», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторе таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме до вказаного автомобіля, який був зачинений, що обмежувало та перешкоджало вільному доступу та незаконному потраплянню сторонніх осіб до майна, що знаходилось в салоні автомобіля, а отже, доступу до сховища, яке є володінням ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ГАЗ 2752» державний номерний знак НОМЕР_1 , та предметом, заздалегідь підготовленим для вчинення кримінального правопорушення, відчинив дверцята вказаного автомобіля, чим подолав перешкоду вільного доступу до салону вказаного автомобіля, що є сховищем майна потерпілого, проник до салону вказаного автомобілю, звідки таємно викрав телевізор ТМ «LG», вартістю 4000 гривень та автомобільну магнітолу ТМ «MUSTERY», вартістю 585 гривень, які належать ОСОБА_5 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4585 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що дійсно приблизно на початку вересня 2023 року, точну дату та час не пам`ятає, перебував за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 6-В, де побачив припаркований та зачинений автомобіль марки «ГАЗ 2752», та, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, предметом, заздалегідь підготовленим для вчинення кримінального правопорушення, відчинив дверцята вказаного автомобіля, проник до салону, звідки таємно викрав телевізор ТМ «LG» та автомобільну магнітолу ТМ «MUSTERY», після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Окрім того, ОСОБА_3 додав, що вартість викраденого не оспорює.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, одружений, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку в лікаря-нарколога а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше був засуджений, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову вчинив злочин, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- ящик з ручним інструментом чорного кольору з синіми вставками, рюкзак синього кольору з надписом «Disney» з ручним інструментом, ножний насос червоного кольору, домкрат чорного кольору, чорний футляр з автомобільним ключами - головками, шуруповерт, електролобзик, предмет, схожий на мультітул, предмет, схожий на газовий балончик «Терен-4», предмет, схожий на ніж, з рукояткою чорного кольору - передати на потреби ЗСУ;

- бланки лікарських рецептів, два сліди папілярних узорів з поверхні телевізора, шість блістерів з пігулками 58 штук, одна пігулка в блістері - знищити;

- мобільний телефон марки ZТЕ, мобільний телефон марки «Redme», кепку, зв`язку ключів, запальничку, електронну сигарету, грошові кошти в сумі 50 гривень, покривало з різнокольоровим візерунком, предмет, схожий на ліхтарик жовтого кольору, дві рукавиці чорного кольору - повернути власнику;

- рюкзак з автомагнітолою та ключами, дорожню сумку з електричними дротами, телевізор марки «LG» - залишити власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 280 гривень за проведення судової експертизи № 4136/23 від 13.09.2023 року, 1434 гривень за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/48537-ТР від 13.09.2023 року, 1434 гривень за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/48535-ТР від 13.09.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: