АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10/490/7995/11 Дело № 10-603/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.О. Докладчик - Сенченко І.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 декабря 2011 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.

с участием прокурора Загной Г.В.

рассмотрев 31 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 24 октября 2011 года в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения, которые повлекли причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Вышеуказанным постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении представления, суд указал в постановлении, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту которых характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении отца инвалида ІІІ группы, а объективных данных по делу, которые бы указывали на то, что обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность или повлияет на установление истины по делу, нет. Также, судом было учтено мнение потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые просили суд избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Дело № 10 – 603/ 2011 год Судья в 1 инстанции Татарчук Л.А.

Категория – мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда, как необоснованное, а материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование, что отказывая в удовлетворении представления, суд объективно не учел то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, мера наказания за которое предусматривает лишение свободы от 3 до 8 лет. Утверждения суда относительно того, что на иждивении обвиняемого находится отец инвалид не соответствует действительности, поскольку ОСОБА_4 является пенсионером и ежемесячно получает пенсию. Кроме того, потерпевший ОСОБА_3, на мнение которого сослался суд, находится на стационарном лечении после проведенной операции и согласно соответствующей справки до 27.10.2011 года с ним не возможно проведение следственных действий, поэтому он не был доступен к продуктивному контакту и не мог выразить свое мнение по поводу меры пресечения в отношении ОСОБА_1.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, коллегия судей считает несостоятельными.

Постановление суда об отклонении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПУ Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".

Суд объективно принял во внимание данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела и тот факт, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_1 скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, и на которой акцентирует внимание прокурор в апелляции, не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Материалы дела не содержат данных, а апелляция прокурора – доводов того, что только мера пресечения в виде содержания под стражей может обеспечить надлежащее процессуальное поведение ОСОБА_1 и выполнение им обязанностей, которые вытекают из содержания ч. 2 ст. 148 УПК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 24 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области