АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/6345/11 Дело № 10-549/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Соколянська Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченка И.Н.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Загноя Г.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев 05 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 сентября 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины,
установила:
Органами досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, 26.09.2011 года около 23 часов 00 минут находясь во дворе домовладения по ул. Зеленой, №4 «А» г. Новомосковска, принадлежащего ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений произвел выстрел из охотничьего одноствольного ружья в гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему телесные повреждения.
Вышеназванным постановлением горрайонного суда было удовлетворено представление следователя СО Новомосковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_2, его общественную опасность, то что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде,
Дело № 10- 549/ 2011 год Судья в 1 инстанции Соколянская Е.Н.
Категория – мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.
указывая в обоснование на то, что ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в происшедшем, способствует раскрытию преступления, готов возмещать материальный и моральный ущерб потерпевшему. Также обращает внимание на данные о личности ОСОБА_2, а именно что он ранее не судим, имеет постоянное место жительство, женат, на иждивении находятся двое малолетних детей.
В суде апелляционной инстанции защитник поддержал свою апелляцию, повторил доводы, изложенные в ней, и просил изменить постановление суда.
По мнению прокурора, апелляция адвоката является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".
При избрании такой меры пресечения суд объективно принял во внимание, тяжесть преступления, в совершении которого ОСОБА_2 обвиняется и то обстоятельство, что по делу реально существует риск того, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемым ОСОБА_2 процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области