Справа 688/1981/23

№ 1-кс/688/2233/23

Ухвала

Іменем України

28 вересня 2023 року                                                 м. Шепетівка

       Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

з участю адвоката – ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи,

                                        ВСТАНОВИВ:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 27.09.2023 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , про проведення експертизи, в порядку ст. 244 КПК України.

В обгрунтування клопотаня вказує, що ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023244000000791 від 07 травня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дорожня-транспортна пригода, за якою проводиться розслідування відбулася за наступних обставин:

06 травня 2023 року, близько 18 год. 15 хв., на перехресті проїзної частини вулиці Енергетиків та другорядної дороги, що веде до теплиць, в районі знаходження навчально- тренувального центру ХАЕС, відбулося зіткнення між транспортними засобами «Skoda Rapid» під керуванням ОСОБА_4 та «Volkswagen СС», під керуванням ОСОБА_5 .. Так, водій ОСОБА_4 , наближаючись до головної дороги, виконуючи вимоги ПДР України, зокрема дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», подивився ліворуч та виявив на відстані близько 165 метрів транспортний засіб, що рухався в його сторону. Враховуючи велику відстань, з якої встановити швидкість транспортного засобу, що наближається неможливо, водій ОСОБА_4 на всіх законних підставах розраховував, що останній рухається із дозволеною ПДР швидкістю - не більше 90 км на годину. Відтак, враховуючи ширину смуги, на якій рухався водій ОСОБА_5 , водій ОСОБА_4 цілком законно розраховував, що він встигне здійснити маневр повороту ліворуч: так на проїзд даної смуги необхідно витрати близько 2-3 секунд, за цей час, у випадку дотримання швидкісного режиму, ОСОБА_5 подолав би 75,0 метрів (90 / 3600 секунд = 25 метрів X 3 сек.)

В подальшому, оцінивши у вищезазначений спосіб, таку дорожню обстановку, водій ОСОБА_4 подивився праворуч та виявивши на, практично точно такій відстані транспортний засіб, що рухався зі сторони ХАЕС, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, під час якого і відбулося зіткнення.

26 вересня 2023 року. ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023244000000791 від 07 травня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Рахує дане повідомлення про підозру незаконним та передчасним, оскільки зібрані у даному кримінальному провадженні докази не є достатніми для обґрунтованого повідомлення про підозру, натомість дані докази вказують на необхідність проведення додаткових слідчих дій та судових експертиз.

Звертає увагу суду, що під час огляду місця події було зафіксовано, що проїзна частина в місці ДТП без будь-яких дефектів, горизонтального профілю в плані на підйом. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, учасників ДТП, від транспортного засобу під керуванням підозрюваного ОСОБА_4 від`єднався мотор даного транспортного засобу, який під час дії інерції від удару транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 , пролетів відстань що більша ніж 31,5 метра (дані протоколу огляду місця події, - відстань заміряна по перпендикуляру до профілю проїзної частини).

Ознайомившись з показами водія ОСОБА_5 та всіх пасажирів вказаного транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_5 , які були надані як під час допитів, так і під час проведення слідчого експерименту, на думку захисту, їх слід оцінювати критично, виходячи з наступного: всі зазначені особи однозначно та чітко вказують, що швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 була близько 80 км. на годину. Відстань на якій водій ОСОБА_4 розпочав рух складає 34,6 та 32-37 метра. Але при цьому, всі ці особи не змогли вказати, з якою ж швидкістю рухався ОСОБА_4 і для з`ясування останньої зі всіма, у тому числі і з ОСОБА_4 був проведений слідчий експеримент. Виникає риторичне запитання: чому з цими особами не був проведений слідчий експеримент для з`ясування швидкості транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 , чому у вихідних даних було зазначено лише один варіант - 80 км. на годину.

Звертає також увагу на покази свідка ОСОБА_6 , який рухався зі сторони навчально-тренувального центру ХАЕС.

Отже, за наявності показів свідка про швидкісний параметр 90 км. на годину, експертам у вихідних даних, його, чомусь, не було завдано.

Прийнявши до уваги ту обставину, що сторона обвинувачення, всупереч вимогам процесуального закону, зайняла явно обвинувальний ухил під час проведення досудового розслідування, ним були здійсненні заходи по відшуканню очевидців вказаної ДТП. Так, 04 вересня 2023 року, було проведене опитування ОСОБА_7 , який безпосередньо перебував зі своєю дружиною на місці ДТП в час зіткнення вищезазначених транспортних засобів та який повідомив, що на його думку швидкість транспортного засобу «Volkswagen СС», під керуванням ОСОБА_5 була близькою до 120-140 км. на годину.

Подальшому, ОСОБА_7 , будучи допитаним в якості свідка слідчим, вже вказує, що швидкість транспортного засобу ОСОБА_8 була близькою до 120 км. на годину та, відповідаючи на запитання слідчого, вказує що на його думку у даній ДТП винен саме водій ОСОБА_9 , оскільки коли він (тобто ОСОБА_4 ) виїхав на головну дорогу, не давши переваги у русі Вольксваген, відстань до Вольксвагена була десь 30-35 метрів. При цьому на план-схемі, яка власноруч намальована свідком, останній вказав, що роз`їхався із водієм ОСОБА_5 на відстані близько 20 м. від початку повороту до теплиць та близько 12-15 метрів до повороту до навчально-тренувального центру.

Оцініючи покази ОСОБА_7 надані ним слідчому, окрім вказаною ним швидкості, звертає увагу на покази свідка ОСОБА_10 , який вказав, що він спочатку пропустив велосипедистів, а вже потім, виїхав на головну дорогу, де роз`їхався із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5 .

Очевидно та беззаперечно, що такі розбіжності у показах слід усувати шляхом проведення слідчих експериментів на місці події. До того ж, станом на час подання даного клопотання, залишається невиконаною вказівка прокурора щодо проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 .

З цього приводу хоче привернути увагу суду до показів свідка ОСОБА_12 , що була допитана 31 серпня 2023 року та яка повідомила, що вона рухалась зі швидкістю, нібито 50 км. на годину та яка, нібито бачила як за 70-80 метрів від неї, на головну дорогу виїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 . На слідчому експерименті ця відстань вже складає 51,5 метрів. При цьому, на конкретне поставлене запитання, чи бачила вона перед собою попереду велосипедистів, відповіла, що нікого не бачила, що, знову ж таки, не відповідає а ні показам ОСОБА_10 , а ні показам ОСОБА_7 .. Крім того, відповідно до вказівок прокурора, слідчий експеримент слід було проводити із застосуванням відеозйомки. Як вбачається зі змісту протоколу, дана вказівка прокурора проігнорована.

В даному ж випадку наведене чітко свідчить про цілеспрямований умисел звинуватити у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 , не розглядаючи при цьому навіть можливості того, що зібрані у кримінальному провадженні докази можуть доводити як співучасть у скоєнні ДТП двох водіїв, так і його вчинення виключно водієм ОСОБА_5 .

Змушений констатувати й наступне: ознайомившись зі змістом наданих стороною обвинувачення вихідних даних та поставлених на вирішення експертизи питань, однозначно можна стверджувати, що експерт надавав відповіді виключно в межах вихідних даних та питань, які явно виходять за межі всебічності та неупередженості. Так, у вихідних даних слідчий вказує відстань у 165 метрів, як ніби ту, на якій  ОСОБА_4  почав свій рух на перехресті, хоча як в показах так і під час слідчого експерименту  ОСОБА_4  вказав що це приблизна відстань коли він бачив транспортний засіб під керуванням  ОСОБА_5 , після чого він повернув голову праворуч та побачивши там інший транспортний засіб розпочав рух, тобто ця відстань ніяк не може бути у 165 метрів. Саме тому всі подальшу висновки експерта не можуть слугувати доказами. Питання під номером 6 поставлено таким чином, що експерт позбавлений можливості надати відповідь чи узгоджуються дані покази  ОСОБА_5  з іншими матеріалами справи (наприклад показами свідка  ОСОБА_10  в частині швидкості у 90 км. на годину, показів свідка  ОСОБА_7 , в частині швидкості 120-140 км. на годину).

Беззаперечним є той факт, що вихідними даними для проведення відповідних судових криміналістичних експертиз не можуть слугувати виключно покази водіїв учасників ДТП із-за суб`єктивного ставлення останніх до наслідків ДТП.

Звертає увагу й на те, що причинно-наслідковий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК України. Відповідні правові висновки містяться й у постанові Великої Палати Верховного суду від 21 серпня 2019 року (справа № 682/956/19).

Окремо слід зазначити, що усі зібрані у даному кримінальному провадженні докази є недопустимими доказами, оскільки отримані під час проведення слідчих (процесуальних) дій органом досудового розслідування якому дана справа не підслідна в силу вимог ст. 216 КПК України.

Так, стороні обвинувачення відомо, що один з водіїв, учасників ДТП, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (про що свідчать матеріали кримінального провадження). Отже все свідчить про те, що досудове розслідування має проводитись слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Недопустимість доказів з вищенаведених підстав, в силу доктрини «плодів отруєного дерева» всі докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини є недопустимими. Ця доктрина, зокрема, передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими. Тобто слід надавати оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Просить суд призначити у даній справі комплексну трасологічну та автотехнічну

експертизу обставин та механізму ДТП із застосуванням програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для використання в експертній практиці, зокрема із застосуванням програмного комплексу «PC - CRASH», виконання якої доручити Вінницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, вул. Кірова, 1, місто Вінниця; к.т. 0432267485). На вирішення експертизи, серед інших, поставити й наступні запитання: якою була швидкість руху транспортного засобу «Volkswagen СС», під керуванням ОСОБА_5 , р.н.з. НОМЕР_2 , в момент зіткнення із транспортним засобом «Skoda Rapid» під керуванням ОСОБА_4 , враховуючи наявні на транспортних засобах механічні пошкодження від даної ДТП, відкидання транспортних засобів після зіткнення, відокремлення мотору від транспортного засобу «Skoda Rapid» під керуванням ОСОБА_4 , взаємного розташування транспортних засобів до та після моменту зіткнення? Чи встигав би водій ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації, покинути смугу руху транспортного засобу «Volkswagen СС», під керуванням ОСОБА_5 , якщо б транспортний засіб «Volkswagen СС», під керуванням ОСОБА_5 не змінював би свого напрямку руху та водій ОСОБА_5 застосував би екстрене гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, враховуючи дані, які будуть встановлені під час вирішення попереднього питання ? Витребувати та дослідити під час розгляду даного клопотання матеріали кримінального провадження № 12023244000000791 від 07 травня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні адвокат підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання про призначення експертизи без їх участі, проти вказаного клопотання категорично заперечили.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вбачається, що по даному кримінальному провадженню проведенні відповідні експертизи.

У такому випадку, сторона захисту має проаналізувати вже проведені експертизи, з`ясувати їх неповноту чи недоліки, звернути на них увагу слідчого, який, можливо, отримавши ґрунтовний аналіз проведених експертиз стороною захисту, з власної ініціативи їх усуне.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення адвоката, суд дійшов висновку, що не знайшли свого підтвердження наведені стороною захисту доводи про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, не встановлено підстав, передбачених статтями 332, 242 КПК України та не доведено необхідність та доцільність для призначення комплексної трасологічної та авто технічної експертизи обставин та механізму ДТП із застосуванням програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для використання в експертній практиці, зокрема із застосуванням програмного комплексу «PC - CRASH»

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, сторона захисту не позбавлена можливості оскаржити можливу бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання адвоката про проведення у кримінальному провадженні №1202324400000791 експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 94, 242, 303, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

        В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2023 року

Слідчий суддя                         Ігор ОГОРОДНІК