Справа № 2-а-8758/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

05.10.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі -Андрейченко І.О.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області мл.сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ДАІ ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АЕ №417956 від 05.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення (далі – Оскаржувана постанова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 05.08. 2011 року о 20.10 годин позивач, керуючи автомобілем «Шкода» держномер АЕ 9481 ЕН , на регульованому перехресті пр. Правди із вул. Столєтова у м. Дніпропетровську проїхав перехрестя при з забороненому «червоному» сигналі світлофора , чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) . ПДР України . Він вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпроАП. Зокрема, ніякого правопорушення він не вчиняв, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору,й у відповідності із приписами ПДР, надавши дорогу транспортним засобам ,що рухались назустріч ,вимушений був закінчувати маневр на жовтий сигнал світлофору , що згідно п. 16.5. 16.8 ПДР є правомірними діями, щодо завершення проїзду регульованого перехрестя, так як в противному випадку наявність його автомобіля посередині перехрестя створило б аварійну обстановку , що заборонено. Так п. 16.8 ПДР України зазначає,що водій ,який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора ,що дозволяє рух ,повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді .Він вважає , що в його діях жодної вини немає, він не порушував ПДР України , інспектор не долучив до справи показання належних свідків,відео,фото фіксацію порушення та будь якими іншими доказами не підтвердив у постанові та протоколі обставини, діяв неправомірно,порушуючи його права передбачені нормами КУпроАП та безпідставно притягнув його до відповідальності. Просить постанову скасувати .

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву , про розгляд справи в його відсутності , з позовом позивача не згоден.

Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ №417956 від 05.08.2011 року зазначено, що 05.08. 2011 року о 20.10 годин позивач, керуючи автомобілем «Шкода» держномер АЕ 9481 ЕН , на регульованому перехресті пр. Правди із вул. Столєтова у м. Дніпропетровську проїхав перехрестя при забороненому «червоному» сигналі світлофора , чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) . ПДР України.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Достатніх доказів того, що позивач 05.08.2011 року порушив вимоги ПДР України, відповідачем не надано.

У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АЕ №417956 від 05.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області мл.сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3