Номер провадження: 11-кп/813/1033/23

Справа № 497/2294/2021

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої юридичної особи Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , представника потерпілої юридичної особи Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 26 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020160150001163 від 24 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, що займав посаду голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 26 січня 2023 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки, з позбавленням права обіймати певні посади на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - особисте зобов`язання.

Вирішено питання з заходами забезпечення кримінального провадження, речовими доказами та процесуальними витратами.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , представник потерпілої юридичної особи Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати оскаржений вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги на строк 3 роки.

Представник потерпілої юридичної особи Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яка за своїми вимогами та доводами аналогічна апеляційній скарзі прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просив оскаржений вирок скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 11 годину 30 хвилин 04 листопада 2023 року не з`явився адвокат ОСОБА_10 (свідоцтво № 1619 видано Одеською обласною КДКА 04.03.2008 року), який здійснює представництво та захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Перед початком судового засідання засобами електронного зв`язку адвокат ОСОБА_10 надіслав клопотання, в якому просив відкласти апеляційний розгляд на іншу дату, в зв`язку з сімейними обставинами та необхідністю вирушити в іншу область.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого - ОСОБА_8 вважав за можливе відкласти апеляційний розгляд та вжити заходів щодо безпідставної неявки захисника.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав думку представника потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В провадженні головуючого-судді ОСОБА_2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 перебуває з 10 березня 2023 року.

Згідно з ордером про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_10 здійснює представництво та захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 з 15.05.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У судовому засідання, яке було призначене на 15.05.2023 року, Одеський апеляційний суд задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_10 про відкладення розгляду кримінального провадження та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

В наступне судове засідання призначене на 06.06.2023 року адвокат ОСОБА_10 не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив відкласти апеляційний розгляд та повідомив про те, що не може прибути до апеляційного суду, в зв`язку його з перебуванням на стаціонарному лікуванні, а також знаходженням на лікарняному обвинуваченого ОСОБА_7 , про що надав інформаційну довідку.

Апеляційний суд зазначає, що з вказаної довідки неможливо ідентифікувати, що вона видана обвинуваченому ОСОБА_7 .

В судове засідання призначене на 03.08.2023 року адвокат ОСОБА_10 знов не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив відкласти апеляційний розгляд, у зв`язку з його перебуванням у відпустці, про що надав відповідні документи.

В судове засідання призначене на 21.09.2023 року адвокат ОСОБА_10 не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив відкласти апеляційний розгляд, в зв`язку з сімейними обставинами та необхідністю вирушити в іншу область.

При цьому адвокат не надав будь-яких належних та допустимих доказів про те, що він не має можливості прибути до апеляційного суду з поважних причин.

Апеляційний суд наголошує, що систематичні неявки адвоката ОСОБА_10 в судові засідання апеляційного суду свідчить про його свідоме зловживання своїми процесуальними правами, оскільки призводить до безпідставного затягування апеляційного розгляду та перешкоджають розгляду кримінального провадження відносно в розумні строки.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні по спра­ві «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 та відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, а також порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до передбаченої Законом відповідальності адвоката ОСОБА_10 за неприбуття без поважних причин в судові засідання Одеського апеляційного суду з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 324, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020160150001163 від 24 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на 14 годину 09 жовтня 2023 року.

На підставі ч.1 ст.324 КПК України, порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до передбаченої Законом відповідальності адвоката ОСОБА_10 за систематичне неприбуття без поважних причин в судові засідання Одеського апеляційного суду під час розгляду кримінального провадження №12020160150001163 від 24 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на 14 годину 09 жовтня 2023 року.

Копію ухвали направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області - для виконання, адвокату ОСОБА_10 - для відома.

Про вжиті заходи повідомити Одеський апеляційний суд у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4