Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #487914475

                                                                                                                            Справа № 646/4970/21

№ провадження 1-кп/646/263/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


02.10.2023                                                                         м.Харків


Червонозаводський районний  суд міста  Харкова  у складі:  головуючого – судді   ОСОБА_1 ,  за участю  секретаря ОСОБА_2 ,  розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні в  залі суду в м. Харкові у режимі відеолконференції клопотання  прокурора про  продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з обвинувальними актом щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

                 прокурора ОСОБА_5 , 

        потерпілої ОСОБА_6 ,

        представника потерпілої ОСОБА_7 ,

        обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10


                                                            В С Т А Н О В И В :

               У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді  тримання під  вартою строком  на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду спливає 07.10.2023. Клопотання прокурора обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків та офіційних доходів, що об`єктивно свідчить про можливість продовження кримінально-протиправної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Представник потерпілої підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, тяжкості пред`явленого обвинувачення, особи обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Частиною третьою статті 331 КПК України визначено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 5  ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та в межах цього кримінального провадження йому обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, який неодноразово продовжувався судом та строк дії останньої ухвали спливає 07.10.2023.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, тобто обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Судом при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків; реальна можливість переховування обвинуваченого від суду. Обґрунтованих доводів того, що ці ризики на теперішній час зменшилися чи перестали існувати, у судовому засіданні при розгляді цього клопотання стороною захисту не надано.

У суду відсутні відомості, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність.

Наразі, не вдаючись до оцінки доказів, у відповідності до положень ст.ст. 23, 94 КПК України суд приймає до уваги, що жоден доказ не має наперед встановленої сили та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому вбачає реальним існування заявлених прокурором ризиків, які на даний час продовжують існувати, оскільки судовий розгляд кримінального провадження та дослідження доказів тривають, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж раніше обраний, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях обвинуваченого, не можуть їм запобігти.

Крім того, на думку суду, факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції певний період часу не може безперечно свідчити про таку його зміну, яка дає підстави припускати зменшення суспільної небезпечності інкримінованованого йому діяння і особи обвинуваченого та є приводом до такої істотної зміни обставин, щоб виключали можливість реалізації ризиків, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

   П О С Т А Н О В И В :


Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 30.11.2023 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

           Ухвала в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий                                                                                                        ОСОБА_1


  • Номер: 11-кп/818/3638/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 646/4970/21
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Демченко І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.12.2021
  • Дата етапу: 07.12.2021
  • Номер: 11-п/818/93/23
  • Опис: кримінальне провадження відносно Ковальчука Євгена В'ячеславовича, Гадірова Ельнура Насімі Огли за ст.186 ч.2 КК України -для визначення підсудності (1т-75арк,2т-249арк,3т-263арк+подання)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 646/4970/21
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Демченко І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.03.2023
  • Дата етапу: 30.03.2023
  • Номер: 11-кп/818/1563/23
  • Опис: апеляційна скарга Ковальчука Євгена В’ячеславовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.10.2023 (на 2арк,вх.11694/23)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 646/4970/21
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Демченко І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.10.2023
  • Дата етапу: 09.10.2023
  • Номер: 11-кп/818/1563/23
  • Опис: апеляційна скарга Ковальчука Євгена В’ячеславовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.10.2023 (на 2арк,вх.11694/23)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 646/4970/21
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Демченко І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.10.2023
  • Дата етапу: 09.10.2023
  • Номер: 11-кп/818/1563/23
  • Опис: апеляційна скарга Ковальчука Євгена В’ячеславовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.10.2023 (на 2арк,вх.11694/23)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 646/4970/21
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Демченко І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.10.2023
  • Дата етапу: 12.10.2023
  • Номер: 11-кп/818/1563/23
  • Опис: апеляційна скарга Ковальчука Євгена В’ячеславовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.10.2023 (на 2арк,вх.11694/23)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 646/4970/21
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Демченко І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.10.2023
  • Дата етапу: 12.10.2023
  • Номер: 11-кп/818/1563/23
  • Опис: апеляційна скарга Ковальчука Євгена В’ячеславовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.10.2023 (на 2арк,вх.11694/23)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 646/4970/21
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Демченко І. М.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.10.2023
  • Дата етапу: 23.10.2023
  • Номер: 11-п/818/93/23
  • Опис: кримінальне провадження відносно Ковальчука Євгена В'ячеславовича, Гадірова Ельнура Насімі Огли за ст.186 ч.2 КК України -для визначення підсудності (1т-75арк,2т-249арк,3т-263арк+подання)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 646/4970/21
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Демченко І. М.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.03.2023
  • Дата етапу: 03.04.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація