справа №22- 7225 / 2008
Головуючий в 1 інстанції - Шкоріна О.І.
Доповідач - Білич І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого : судді Білич І.М.
Суддів : Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.
при секретарі Зражевській Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа -Закрите акціонерне товариство „ Укрвторчормет „ про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи : закрите акціонерне товариство „Укрвторчормет „ , орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про вселення.
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до сулу з позовом про визнання відповідачів такими що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те , що відповідач ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дитиною у спірній квартирі не проживають з моменту своєї реєстрації , квартирою не користуються , речей їм належних в спірній квартирі немає.
ОСОБА_3 діючи в інтересах неповнолітньої дитини звернулася до суду з зустрічним позовом про вселення , посилаючись на те , що після смерті її колишнього чоловіка та батька неповнолітньої дитини , відповідач по справі чинить перешкоди у користуванні спірною квартирою.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2008 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням.
Задоволено зустрічні позовні вимоги , вселено ОСОБА_3 з неповнолітньою донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу , в якій ставить питання про скасування рішення районного суду та постановления нового , яким просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог та задовольнити заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 Зазначаючи , що суд при постановлены рішення порушив норми матеріального права , а також має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю - доповідача , пояснення сторін які з'явилися до суду , вивчивши матеріали справи та поданої апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір , судова колегія вважає , що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.
Районним судом при розгляді справи було встановлено , що в 1992 році , після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , відповідачка по справі - ОСОБА_3 була зареєстрована як ч.1ен сім'ї наймача до спірної квартири АДРЕСА_1 . Неповнолітня ОСОБА_4 була зареєстрована до спірної квартири в 1993 році після народження.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . було розірвано 2 жовтня 1997 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
Спірна квартира є двохкімнатною , на час звернення з позовом до суду в ній було зареєстровано три особи, а саме сторони по справі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у частині визнання осіб такими що втратили право користування, жилим приміщенням та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про вселення , районний суд виходив з того , що відповідач по справі та її неповнолітня донька з поважних причин не проживають у спірній квартирі , а саме у зв'язку з перешкодами які чинить ОСОБА_2 Зазначаючи при цьому , що останній не надав суду доказів які б підтвердили обставини викладені ним у позовній заяві.
На підставі наведеного судова колегія вважає ,що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те , що відповідач по справі разом з неповнолітньою дитиною з моменту реєстрації в спірній квартирі ( 1992-1993 pp. в силу склавшихся сімейних обставин періодично проживали та користувалися спірним житлом .
Наймач та інші ч.1ени сім'ї наймача протягом всього часу (1992 - березень 2007 років ) не перешкоджали відповідачам користуватися спірним житлом , отже таким чином визнавали за ними право користування ним. Доказів , які б спростували висновки суду позивачем не надано.
І лише тільки після смерті колишнього чоловіка відповідача ( 01.березня 2007 року) позивач звернувся до суду 31.08.2007 року з даним позовом.
Оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази , районний суд правомірно прийшов до висновку , що відповідач та її неповнолітня дитина не мають змоги проживати в спірній квартирі з березня 2007 року в зв'язку з перешкодами які чинить
позивач по справі. Дані обставини підтверджуються , доказами що містяться у матеріалах справи , а саме зверненням ОСОБА_3 до Дарницького ГУ МВС України в м. Києві ЗАТ «Укрвторчормет « , постановою про відмову у порушенні кримінальної справи , договором оренди житла.
За таких обставин, судова колегія вважає , що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304,305, 307, 308, 313- 315,317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.