Ухвала

іменем України

28 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 644/1138/22

Провадження № 51-5660 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12021221180001362 від 17 листопада 2021 року (справа № 641/1138/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора про направлення кримінальної справи № 641/1138/22 щодо обвинуваченої ОСОБА_6 з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Мотивуючи клопотання, прокурор вказує на те, що розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №7/0/9-22 від 14 березня 2022 року територіальну підсудність справ, які перебували на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, змінено та визначено її за Київським районним судом м. Полтави.

Наразі у Київському районному суді м. Полтави перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021221180001362

від 17 листопада 2021 року (кримінальна справа № 641/1138/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» № 65 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, в тому числі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

При цьому прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинене на території Індустріального району м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, та більшість учасників даного судового провадження проживають на території Індустріального району м. Харкова. При цьому прокурор наводить місце проживання учасників судового провадження. Так, обвинувачена ОСОБА_6 мешкає в АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_7 - в АДРЕСА_2 , один свідок - в Немишлянському районі м. Харкова, а ще троє свідків проживають в Індустріальному районі м. Харкова, що підпадає під територіальну юрисдикцію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Також прокурор акцентує увагу на тому, що підтримання публічного обвинувачення у даному провадженні здійснюється прокурорами Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської обласної, які знаходяться в м. Харкові, що, як вважає прокурор, вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях. Крім того, у даному кримінальному провадженні проведено експертні дослідження і забезпечити участь експертів у судових засіданнях у м. Полтаві для надання пояснень в умовах воєнного стану є ускладненим.

Як зазначає прокурор, судові засідання проводяться в режимі відеоконференції, проте наразі відбуваються аварійні, планові чи ремонтні відключення електроенергії, інтернет мережа є нестабільною, а тому проведення судових засідань досить часто є неможливим за вказаних обставин. Звертає увагу прокурор й на сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги та необхідність пройти в укриття, що також передбачає технічну перерву у судовому засіданні або перенесення на іншу дату. Разом з тим, є проблема й у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання до Київського районного суду м. Полтави, зокрема, через відсутність для цих потреб матеріально-технічних засобів, а їх переміщення в умовах воєнного стану також несе певну загрозу їх знищенням чи пошкодженням.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду справи, а також дотримання конституційних прав громадян, з урахуванням значної віддаленості Київського районного суду м. Полтави, прокурор просить на підставі абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду даного кримінального провадження, направити його до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання прокурора. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши інформацію, надану Київським районним судом м. Полтави, а також інформацію, надану прокурором, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

У ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Окрім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для зміни підсудності. А саме, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Зазначені прокурором дані щодо місця проживання (перебування) обвинуваченої та потерпілого, підтверджуються інформацією, наданою Київським районним судом м. Полтави та копією обвинувального акта. При цьому, судом зазначено, що у справі наявні 16 свідків, однак відомостей про місце їх проживання в матеріалах справи немає. Підготовче судове засідання призначено на 29 листопада 2023 року.

Враховуючи наведену інформацію, колегія суддів не може погодитися з доводами прокурора, оскільки з 16 свідків у кримінальному провадженні, прокурор наводить місце проживання лише чотирьох з них, а тому зробити висновок, що більшість свідків мешкає саме в Індустріальному районі м. Харкова неможливо.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, з огляди на обґрунтованість самого клопотання, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12021221180001362 від 17 листопада 2021 року (справа № 641/1138/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3