Справа № 646/3483/23

№ провадження 1-кп/646/487/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року                                                                 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста  Харкова  у складі: головуючого – судді  ОСОБА_1 ,  за участю  секретаря ОСОБА_2 ,  розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в  залі суду  в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання  прокурора про  продовження обвинуваченому  ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 18.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222750000006 з обвинувальним актом щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

                 прокурора ОСОБА_4 ,

        обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , 

                                                            В С Т А Н О В И В :

               У судовому засіданні з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ним тяжкого злочину та реальність зазначених ризиків, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 02.10.2023.

Обвинувачений та захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків та необхідність медичного обстеження та лікування.

Суд,  заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, тяжкості пред`явленого обвинувачення, особи обвинуваченого, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 08.06.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.08.2023 із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 134 200 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.08.2023 строк дії запобіжного заходу продовжено до 02.10.2023, розмір застави залишено без змін.

Судом при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик чинення тиску на свідків; реальна можливість переховування обвинуваченого від суду; ризик повторного вчинення злочину.

У суду відсутні відомості, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність.

Наразі, не вдаючись до оцінки доказів, у відповідності до положень ст.ст. 23, 94 КПК України суд приймає до уваги, що жоден доказ не має наперед встановленої сили та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому вбачає реальним існування заявлених прокурором ризиків, які на даний час продовжують існувати, оскільки судовий розгляд кримінального провадження та дослідження доказів тривають, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж раніше обраний, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях обвинуваченого, не можуть їм запобігти.

Крім того, на думку суду, факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції певний період часу не може безперечно свідчити про таку його зміну, яка дає підстави припускати зменшення суспільної небезпечності інкримінованованого йому діяння і особи обвинуваченого та є приводом до такої істотної зміни обставин, щоб виключали можливість реалізації ризиків, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, судом не встановлено обставин для зменшення раніше визначеного розміру застави.

Щодо клопотання ОСОБА_3 щодо направлення запиту до Харківського слідчого ізолятору про витребування медичного висновку за результатами його огляду лікарем-травматологом та надання дозволу на проходження ВЛК, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

   П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 27.11.2023 включно.

Витребувати від Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» медичний висновок за результатами огляду  ОСОБА_3  лікарем-травматологом, зобов`язавши надати його до суду до початку наступного судового засідання у справі, яке відбудеться 23.10.2023.

Надати дозвіл ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проходження медичного огляду у Гарнізонній військово-лікарській комісії в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

           Ухвала в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий                                                                                                          ОСОБА_1