Справа № 539/4392/13-ц

Провадження № 4-с/539/16/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року        Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді – Коваленко О.А.,

при секретарі – Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника скаржника – адвоката Антіховича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

       Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що він є платником аліментів, котрі стягуються Лубенським ВДВС з 2013 року ВП №42402507 на користь ОСОБА_2 , та до 2019 року мав заборгованості, внаслідок чого 13.11.2018 року старшим державним виконавцем Лубенського ВДВС Єрмак Т.В. винесено Постанову про арешт всього майна боржника.

В 2019 році він відновив постійну роботу, погасив всі заборгованості, регулярно сплачує аліменти. Станом на липень 2022 року має переплату близько 8000 грн.

На підставі постанови державного виконавця 16.11.2018 року було зареєстровано обтяження №17168949 у вигляді заборони відчуження на все рухоме майно, та обтяження №28951191 (спеціальний розділ) у вигляді арешту нерухомого майна.

При винесенні постанови про арешт майна боржника, державному виконавцю необхідно було визначити коло наявного майно в боржника, оцінити дане майно, обрахувати необхідну суму стягнення по виконавчому листу та в результаті накласти арешт лише на майно, котре необхідне для виконання рішення суду. Вказаних дій державний виконавець не провела, та наклала арешт на все майно скаржника.

Він повністю погасив заборгованість зі сплати аліментів, відомості про боржника в Єдиному реєстрі боржників - виключено, проте накладені обтяження на рухоме та нерухоме майно боржника не знято.

Не дивлячись на повну відсутність заборгованості, арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 державним виконавцем не знято, адже при накладенні вказаного арешту нею не приведено ряд вищевказаних необхідних дій. Що і призвело до порушення прав ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження.

28.06.2023 року його представник звернувся до ВДВС з проханням зняти арешти з майна боржника на підставі того, що заборгованість ним виплачена, однак 03.07.2023 року отримав відмову обґрунтовану тим, що відсутні підстави для зняття арешту, оскільки відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту з майна боржника є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, та якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У його власності крім рухомого майна - автомобіля, перебуває 1/4 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаного нерухомого майна цілком достатньо щоб забезпечити виконання зобов`язання.

В свою чергу, перебування у власності автомобіля, обслуговування якого потребує значних витрат скаржника, носить для нього обтяжливий характер. Суми, які скаржник міг би надсилати на утримання дитини, йому необхідно витрачати на утримання автомобіля.

Знаходження рухомого майна під арештом, неможливість його реалізації з одночасною необхідністю утримання майна перешкоджає належному виконанню судового рішення

Наявність зазначеного обтяження порушує право ОСОБА_1 на розпорядження власним майном.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову про арешт майна боржника від 13.11.2018 року ВП №42402507, винесену старшим державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Полтавській області Єрмак Т.В.. Зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1 , накладений відповідно до постанови про арешт майна серія та номер: 42402507, виданої 13.11.2018 року старшим державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Єрмак Тетяною Вікторівною, реєстраційний номер обтяження 17168949, зареєстрований 16.11.2018 11:13:02.

У судовому засіданні представник скаржника, адвокат Антіхович В.В., уточнив вимоги скарги та просить суд скасувати вищевказану постанову державного виконавця тільки в частині накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_1 і зняти арешт з належного йому автомобіля CITROEN C4.

Представник Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності за наявними в справі матеріалами. Також додав розрахунок заборгованості боржника зі сплати аліментів, із якого вбачається, що станом на 17.08.2023 р. ОСОБА_1 не має заборгованості.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 539/4392/13-ц, виданий 03.12.2013 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем 13.11.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, серія та номер: 42402507, якою накладено арешт на все майно боржника, номер запису про обтяження рухомого майна - 17168949, та номер запису обтяження нерухомого майна – 28951191 (спеціальний розділ). (арк.спр.10-11).

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу № 539/4392/13-ц, виданому 03.12.2013 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 17.08.2023 року заборгованість відсутня. (арк.спр.28).

Відповідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.09.2022 року інформація відносно ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників відсутня. (арк.спр.13).

З листа Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №17.16/27055 від 03.07.2023 року вбачається, що згідно відповідей на електронні запити державного виконавця, наданих Державною податковою службою, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, і сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно інформації, наданої управлінням ПФУ, боржник на обліку в управлінні не перебуває та не отримує ніякого виду пенсії. Згідно інформації, наданої управлінням ПФУ, за трудовим та цивільно-правовим договорами боржник не працює. У Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. (арк.спр.16).

У власності ОСОБА_1 перебуває 1/4 частка квартири АДРЕСА_2 (арк.спр.17).

Він є також власником автомобіля CITROEN C4, сірого кольору, 2008 р. випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 .

Відповідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 17.08.2023 року боржник ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів не має та своєчасно сплачує аліменти.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені по справі обставини, досліджені судом докази, суд вважає за можливе скасувати постанову державного виконавця від 13.11.2018 р. в частині накладення арешту на все рухоме майно боржника, та зняти арешт з належного ОСОБА_1 автомобіля.

Керуючись ст.ст.259, 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) на дії (бездіяльність) державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 13.11.2018 р. ВП № 42402507, винесену старшим державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Єрмак Тетяною Вікторівною, в частині накладення арешту на все рухоме майно, належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Зняти арешт з рухомого майна: автомобіля CITROEN C4, сірого кольору, 2008 р. випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер т. з.: НОМЕР_3 , належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , накладений відповідно до постанови про арешт майна, серія та номер 42402507, виданої 13.11.2018 р. старшим державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Єрмак Тетяною Вікторівною, реєстраційний номер обтяження 17168949, зареєстрований 16.11.2018 11:13:02.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29.09.2023 р.

               Суддя Лубенського

міськрайонного суду Коваленко О.А.