Єдиний унікальний номер справи №761/37027/20

Провадження 2-ві/824/73/2023

У Х В А Л А

29 вересня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.

27.09.2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

Дана заява ОСОБА_1 мотивована тим, що даний склад суду здійснює тривалий розгляд справи. Крім того, 19 вересня 2019 року колегією суддів було постановлено протокольну ухвалу про видалення дитини із зали судових засідань за відсутності належного мотивування такого рішення. Вказані обставини за твердженнями заявника викликають у нього сумніви у спроможності даної колегії суддів Київського апеляційного суду об`єктивно та неупереджено розглянути справу по суті.

У відповідності до положень ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року заявлений колегії суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А. відвід визнано необґрунтованим.

Після проведення автоматичного розподілу справи вирішення питання відводу передане судді Журбі С. О.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А., суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена колегії у складі судді Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А. 20.07.2023 року. З того часу було призначено чотири судових засідань. При цьому з матеріалів справи вбачається, що більшість підстав для відкладення та переривання розгляду справи були обумовлені саме діями сторонами позивача, в тому числі і у вигляді невиконання вимог як головуючого судді по справі, так і процесуальних рішень, ухвалених всім складом суду. За таких умов посилання заявника на тривалість розгляду справи як на підставу для відводу колегії суддів не може вважатися об`єктивним.

Щодо тверджень заявника стосовно необґрунтованості постановленої судом ухвали про видалення дитини із залу судового засідання, апеляційний суд зазначає, що такі твердження прямо протирічать матеріалам справи.

19.09.2023 року апеляційний суд протокольною ухвалою видалив вищевказану дитину із зали судового засідання. Як вбачається із протоколу судового засідання від означеної дати, в ньому зазначено детальне обґрунтування мотивів і підстав для ухвалення такого процесуального рішення. Зокрема, суд в своєму процесуальному рішенні послався на позицію, висловлену самим же позивачем, щодо чуттєвості дитини до предмета розгляду справи, стресового впливу даних факторів на формування прив`язаності до споріднених осіб, можливого розвитку у дитини депресивних станів, розладів соціальної адаптації, труднощів у стосунках з оточуючими. На підставі цього з метою дотримання інтересів малолітньої дитини та недопущення негативного впливу на її психоемоційний стан, суд і ухвалив процесуальне рішення про видалення дитини із зали судового засідання.

Зважаючи на наведене, ті обставини, якими заявник обґрунтовує наявність підстав для відводу складу колегії суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А., не відповідають дійсності та не підтверджені даними об`єктивної реальності. В свою чергу це обумовлює неможливість прийняття позиції заявника щодо наявності підстав для обґрунтованості сумнівів у неупередженості складу суду. За таких умов подана заява не містить належних підстав для відводу,відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба