ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. № 35487/09

          Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

при секретарі судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області про роз’яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2011 року у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 30.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії дитині війни,

в с т а н о в и л а:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2011 року /а.с.23-26/ апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області задоволено частково, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 30.04.2009 року по справі №2а-831/09 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області про стягнення заборгованості задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області щодо не нарахування та невиплати в користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” починаючи з 22.05.2008 року із урахуванням ст.28 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та виплачених сум. Зобов’язано управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області нараховувати та виплачувати в користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” починаючи з 22.05.2008 року із урахуванням ст.28 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області подано до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву про роз’яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2011 року.

У поданій заяві зазначено, що слід роз’яснити чи є прийняття Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 14 червня 2011 року №3491-VI та прийняття Кабінетом Міністрів України постанови «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» від 6 липня 2011 року №745 тими обставинами, з якими закон пов’язує припинення спірних правовідносин у розумінні Львівського апеляційного адміністративного суду викладеному в постанові від 28 січня 2011 року у справі №35487/09/9104; чи є правомірним проведення з 23 липня 2011 року позивачу підвищення до пенсії у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» від 6 липня 2011 року №745.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи заяви про роз’яснення судового рішення у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступити предметом роз’яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

Водночас, із змісту заяви про роз’яснення судового рішення видно, що заявник просить надати роз’яснення порядку його дій, як суб’єкта владних повноважень, у зв’язку з прийняттям певних нормативно-правових актів, дія яких поширюється на такого роду суб’єктів владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із змісту судового рішення, яке просить роз’яснити заявник, вбачається, що дії (бездіяльність) управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області у зв’язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 14 червня 2011 року №3491-VI та прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» від 6 липня 2011 року №745 предметом судового розгляду не були та не могли бути з огляду на не існування згаданих нормативно-правових актів в часі на момент прийняття судом рішення, оцінка таких дій судом не здійснювалась, а тому висновки суду, у мотивувальній частині судового рішення щодо обставин, які просить роз’яснити заявник – відсутні.

Крім того, аналіз змісту заяви про роз’яснення судового рішення дає підстави вважати, що заявник просить надати тлумачення норм Закону України, що свідчить про застосування механізму роз’яснення судового рішення, передбаченого ст.170 КАС України, з іншою метою, оскільки офіційне тлумачення Конституції та законів України, відповідно до ст.13 Закону України «Про Конституційний Суд України», належить до повноважень Конституційного Суду України.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз’яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 170, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області про роз’яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2011 року у справі №35487/09 (№2а-831/09) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_2

Ухвала у повному обсязі складена 07.02.2012 року.