У Х В А Л А

про залишення заяви про відвід без розгляду

29.09.2023

Справа № 522/23661/21

Провадження № 2/522/457/23

Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду (головуючий суддя Ярема Х.С. ) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідач приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Ладіна Л.С., треті особи приватний нотаріус Фролова Р.В., ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, скасування реєстраційної дії, поновлення відомостей про право власності.

28.09.2023 засобами електронної пошти до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , надіслана її представником ОСОБА_4 про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання.

Заява обґрунтована тим, що 28.09.2023 позивачеві з офіційного сайту «Судова влада України» стало відомо, що справа № 522/23661/21 за її позовом призначена на 14.10.2023 о 13.00 год., тобто у вихідний день - суботу. Ця дата, як зазначає заявниця, підтверджується й тим, що в підсистемі «Електронний суд» електронні документи (судові повістки та технологічний документ внесення дат слухання) теж містять дату судового засідання 14.10.2023. Заявник стверджує, що неможливість призначення розгляду справи у вихідний день свідчить про позбавлення учасників справи інформації про виклик до суду у судове засідання, що є грубим порушенням основоположних засад цивільного судочинства та доступу до правосуддя. Ці факти, на її думку, є підтвердженням упередженості та необ`єктивності головуючого судді та секретаря судового засідання, тому вони підлягають відводу від розгляду даної справи. У зв`язку з цим, просить повідомити позивача та інших учасників справи про дату, час, місце судового засідання.

Разом із заявою про відвід представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи та з проханням повідомити про дату, час, місце судового засідання.

Суд перевірив матеріали справи, доводи заявниці та дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про відвід судді та секретаря судового засідання, з наступних підстав.

Згідно з ст. 36. ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Строки на подання заяви про відвід, встановлені ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Так, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Заявник просить відвести суддю, посилаючись на усі можливі статті, які регламентують відвід, - статті 36, 37, 39 ЦПК України. Проте зазначені статті лише передбачають, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, може бути заявлено відвід, зокрема судді. Конкретної підстави, передбаченої у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, для відводу судді, секретаря від участі у розгляді даної справи, позивач, її представник, який і подав заяву про відвід, не зазначає. Загалом посилається на те, що лише 28.09.2023 позивачеві з офіційного сайту «Судова влада України» стало відомо, що справа за її позовом призначена на 14.10.2023 о 13.00 год., що є вихідним днем (субота), що нею розцінюється як порушення прав сторони судового процесу, права на справедливий суд, права на ефективний засіб правового захисту.

Суд, оцінивши зміст та сенс подання даної заяви про відвід, суд звертає увагу позивача та її представника на статтю 44 ЦПК України, яка виступає гарантом неприпустимості зловживання процесуальними правами стороною, в першу чергу перед судом, так і іншим учасникам справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч. 2 цієї статті, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема , подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В підготовчому судовому засіданні, що відбулось 15.08.2023, брали участь представник позивача - ОСОБА_4 та представник відповідача - ОСОБА_5. Тобто, представники цих сторін, будучи присутніми в судовому засіданні, особисто повідомлені про дату наступного судового засідання на 04.10.2023 о 13:00 год., яка, до речі, узгоджувалась в цьому судовому засіданні з представниками.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Це правило діє і в тому разі, коли представник особисто був присутній в судовому засідання та розписався про повідомлення дати наступного судового засідання (розписка в матеріалах справи).

Отже, оскільки представник позивача ( ОСОБА_4 ) належним чином повідомлений про час, дату та місце наступного підготовчого засідання, належним чином вважається і повідомленою сторона ( ОСОБА_1 ), яку вона представляє.

Дійсно секретарем судового засідання помилково було внесено в автоматизовану систему документообігу суду дату «14.10.2023», замість «04.10.2023», яка була анульована (на підставі п. 2.2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затверджена Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25), натомість внесено правильну дата судового засідання «04.10.2023»)). Судові повістки, учасникам справи, що були відсутні в судовому засідання з повідомленням про час, дату та місце судового засідання, направлено повторно.

Сама ж позивач у заяві посилається на те, що їй про наявність в системі електронного документообігу суду дати наступного судового засідання «14.10.2023» стало відомо лише 28.09.2023.

Однак інформація в системі електронного документообігу суду, свідчить про те, що електронні документи (судові повістки та технологічний документ внесення дат слухання) були розміщені секретарем судового засідання в системі та оприлюднені ще 18.08.2023. Відтак з цієї дати ОСОБА_1 , як користувач електронного суду, була обізнана про внесення помилкової дати судового засідання.

Підтверджень, що вона дізналась про наявність іншої дати судового засідання лише 28.09.2023, заявниця не надає, тому ці доводи є голослівними для заявлення відводу.

Оцінюючи доводи заявника, які стосуються його аргументів про призначення підготовчого судового засідання на вихідний день, Суд зазначає. По-перше, це не є підставою для відводу судді. По-друге, Суд розцінює це як намагання сторони змінити склад суду та розпочати розгляд справи спочатку, що власне і є метою заявника. Оскільки адвокату добре відомі процесуальні наслідки після передачі справи на розгляд іншому складу суду.

В контексті усіх описаних обставин, суд бере до уваги й те, що одночасно із заявою про відвід представник позивача подає заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 04.10.2023 о 13:00 год., і це при тому, що цей представник належним чином обізнаний про дату наступного судового засідання 04.10.2023.

Таким чином, аналізуючи усі ці конкретні обставини, процесуальну поведінку сторони, суд розцінює заяву про відвід судді та секретаря судового засідання, подану позивачем, а надіслану її представником, як заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямований, як на безпідставне затягування розгляду справи (на, що неодноразово в судовому засіданні звертав увагу представник відповідача - ОСОБА_5.), так і на перешкоджання розгляду справи цим судом (у складі судді Ярема Х.С.) з метою безпричинного відведення судді від розгляду справи та передачі іншому судді.

Завідомість полягає в тому, що позивач та її представник належно повідомленні про розгляд справи на 04.10.2023 о 13:00 год, але, незважаючи на це, подають заяву про відвід судді та секретаря судового засідання та одночасно заяву про відкладення розгляду справи.

З цих підстав процесуальні дії позивача та її представника з приводу подання даної заяви про відвід суд визнає зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже, заява ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_4 про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 44 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами заявлення позивачем, її представником завідомо безпідставного відводу.

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_4 про відвід судді та секретаря судового засідання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Ухвалу складено 29.09.2023.

Суддя Ярема Х.С.