Справа № 308/11620/23

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.09.2023                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд у складі :

              головуючого - судді ОСОБА_1 ,

              суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

              за участю секретарки судових засідань:   ОСОБА_4 ,

          та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

власників майна : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та

адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах останніх,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/433/23, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2023 року, задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 (далі – прокурор), у кримінальному провадженні №42023072160000009, відомості про кримінальне правопорушення в якому 24 лютого 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 07.08.2023 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: бланк державного акту на право приватної власності на землю серії 1ЗК №031665 без рукописних записів; фотокопію генерального плану розбудови полонини Драгобрат, Рахівського р-ну; ситуаційну схему бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4 га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017 р.; ситуаційну схему бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4 га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017 р.; предмет подібний до пістолету марки ПМ без будь-яких маркувань з наявними слідами затирання, два магазини до нього, кобура коричневого кольору шкіряна; 13 предметів подібні на набої кал.9 мм; грошові кошти в сумі 179331 долар США, 109315 євро, 57686 грн.

З матеріалів судового провадження убачається, що 08 серпня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42023072160000009, внесеному 24 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно. З клопотання убачається, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42023072160000009. Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2023, у проміжку часу з 07 години 30 хвилин по 11 годину 45 хвилин, старшим слідчим проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та в подальшому вилучено: бланк державного акту на право приватної власності на землю серії 1ЗК №031665 без рукописних записів; фотокопія генерального плану розбудови полонини Драгобрат, Рахівського р-ну; ситуаційна схема бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4 га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017; ситуаційна схема бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017; предмет подібний до пістолету марки ПМ без будь-яких маркувань з наявними слідами затирання, два магазини до нього, кобура коричневого кольору шкіряна; 13 предметів подібні на набої кал.9 мм; грошові кошти в сумі 179331 долар США, 109315 євро, 57686 грн. Вказані предмети та документи постановою слідчого від 08.08.2023 визнані речовими доказами. Прокурор у клопотанні зазначає, що метою арешту майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Просить клопотання задовольнити, і накласти арешт на вилучене майно.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42023072160000009, внесеному 24.02.2023 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Слідчим суддею встановлено, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 08.08.2023 вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на виявлене та вилучене під час обшуку майно, з метою збереження речових доказів. З огляду на наведене, клопотання прокурора визнано таким, що підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини справи та помилково дійшов висновку про накладення арешту на майно. У доповненнях до апеляційної скарги зазначається, що вилучення вказаних у клопотанні речей і документів відбулося незаконно та безпідставно. Вказується на те, що слідчим суддею констатовано, що особами, яким належить майно, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надано підтвердження законності підстав набуття цих коштів, однак, це твердження не відповідає дійсності, оскільки законність та прозорість походження вилучених у ході обшуку грошових коштів, підтверджується доданими до заперечення документами, а загальна сума законних доходів сім`ї ОСОБА_11 становить приблизно 577 400 доларів США. Адвокат ОСОБА_9 вважає, що прокурором у клопотанні не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у клопотанні, оскільки не надано доказів того, що майно, на яке прокурор просив накласти є арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом знаряддя злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Звертає увагу на те, що у протоколі обшуку від 08.08.2023 не вказано ні серії, ні номеру кожної окремої купюри, як окремого речового доказу у кримінальному провадженні, не додано копій вказаних грошових коштів. Окрім цього, адвокат ОСОБА_9 стверджує, що клопотання прокурора не містить жодних відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі у кримінальному провадженні, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою частково відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 179331 долар США, 109315 євро, 57686 грн.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення учасників апеляційного розгляду: власників майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах останніх, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги таке.

Так, зі змісту апеляційної скарги та позиції апелянтів убачається, що висновки слідчого судді про арешт майна: бланк державного акту на право приватної власності на землю серії 1ЗК №031665 без рукописних записів; фотокопію генерального плану розбудови полонини Драгобрат, Рахівського р-ну; ситуаційну схему бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4 га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017 р.; ситуаційну схему бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4 га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017 р.; предмет подібний до пістолету марки ПМ без будь-яких маркувань з наявними слідами затирання, два магазини до нього, кобура коричневого кольору шкіряна; 13 предметів подібні на набої кал.9 мм, - сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Тому, з огляду на положення ст. 404 КПК України, висновки слідчого судді у цій частині апеляційним судом не перевіряються, визнаються належним чином вмотивованими та обґрунтованими і перевіряються лише у частині доводів апеляційної скарги про накладення арешту на грошові кошти в сумі 179331 долар США, 109315 євро, 57686 грн.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення у частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 179331 долар США, 109315 євро, 57686 грн, колегія суддів визнає обгрунтованими з огляду на таке.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти в сумі 179331 долар США, 109315 євро, 57686 грн, - не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального законодавства та дійшов безпідставного висновку про накладення арешту на вказане майно.

Так, слідчий суддя залишив поза увагою те, що зі змісту клопотання не вбачається, що вилучені в будинку АДРЕСА_1 грошові кошти є доходом від злочинної діяльності чи здобуті злочинним шляхом.

Разом із тим, обґрунтованими і не спростованими є доводи апеляційної скарги про те, що законність та прозорість походження вилучених у ході обшуку грошових коштів підтверджується доданими до заперечення документами, а загальна сума законних доходів сім`ї ОСОБА_11 становить приблизно 577 400 доларів США.

Також не спростованими є і доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі обшуку від 08.08.2023 не вказано ні серії, ні номеру кожної окремої купюри, як окремого речового доказу у кримінальному провадженні, не додано копій вказаних грошових коштів. При оцінці цих доводів та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких доказів на спростування цих доводів, що обов`язок доведення обставин, на які покликається сторона обвинувачення під час розгляду клопотання покладено саме на прокурора.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що клопотання прокурора не містить жодних відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі у кримінальному провадженні, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

При прийнятті судового рішення та погоджуючись із вищевказаними доводами апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги і те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких доказів на спростування цих доводів, а обов`язок доведення обставин, на які покликається сторона обвинувачення під час розгляду клопотання покладено саме на прокурора.

Тому, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що прокурором у клопотанні не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно (грошові кошти), передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у клопотанні, оскільки не надано доказів того, що майно (грошові кошти), на яке прокурор просив накласти є арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом знаряддя злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2023 (про надання дозволу на проведення обшуку) не убачається, що слідчим суддею надався дозвіл на відшукання та вилучення під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 будь-яких грошових коштів.

Між тим, з оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається на підставі чого слідчий суддя дійшов суджень про достатність підстав вважати, що оспорюване майно – грошові кошти, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У клопотанні прокурора також не вказується на те, які саме слідчі дії необхідно провести з цим майном.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку про те, що мета арешту грошових коштів не підтверджена, а подаючи клопотання, прокурор не взяв до уваги положення ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідно до якої фізична або юридична особа може бути позбавлена права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Формальне посилання на ст. 170 КПК України, без належного підтвердження мети та підстав для арешту майна, колегія суддів вважає таким, що не призводить до висновку про його обґрунтованість та про необхідність його задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 190 КК України, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна як арешт вищезгаданих грошових коштів, і що органом досудового розслідування поза розумним сумнівом не доведено законності такого арешту.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на грошові кошти в сумі 179331 (сто сімдесят дев`ять тисяч триста тридцять один ) долар США, 109315 (сто дев`ять тисяч триста п`ятнадцять) євро, 57686 (п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з огляду на приписи ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, клопотання прокурора частковому задоволенню із накладенням арешту на майно: бланк державного акту на право приватної власності на землю серії 1ЗК №031665 без рукописних записів; фотокопію генерального плану розбудови полонини Драгобрат, Рахівського р-ну; ситуаційну схему бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4 га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017 р.; ситуаційну схему бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4 га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017 р.; предмет подібний до пістолету марки ПМ без будь-яких маркувань з наявними слідами затирання, два магазини до нього, кобура коричневого кольору шкіряна; 13 предметів подібні на набої кал.9 мм, та відмовою в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 179331 (сто сімдесят дев`ять тисяч триста тридцять один ) долар США, 109315 (сто дев`ять тисяч триста п`ятнадцять) євро, 57686 (п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що з огляду на приписи ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; що прокурор не надав жодних доказів, які б спростовували доводи апеляційної скарги та наведені вище висновки, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявляв.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , задовольнити.

       Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42023072160000009, відомості про кримінальне правопорушення в якому 24 лютого 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 07.08.2023 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: бланк державного акту на право приватної власності на землю серії 1ЗК №031665 без рукописних записів; фотокопію генерального плану розбудови полонини Драгобрат, Рахівського р-ну; ситуаційну схему бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4 га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017 р.; ситуаційну схему бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4 га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017 р.; предмет подібний до пістолету марки ПМ без будь-яких маркувань з наявними слідами затирання, два магазини до нього, кобура коричневого кольору шкіряна; 13 предметів подібні на набої кал.9 мм; грошові кошти в сумі 179331 долар США, 109315 євро, 57686 грн, - скасувати.

       Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42023072160000009, відомості про кримінальне правопорушення в якому 24 лютого 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

       Накласти арешт на майно, вилучене 07.08.2023 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: бланк державного акту на право приватної власності на землю серії 1ЗК №031665 без рукописних записів; фотокопію генерального плану розбудови полонини Драгобрат, Рахівського р-ну; ситуаційну схему бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4 га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017 р.; ситуаційну схему бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4 га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017 р.; предмет подібний до пістолету марки ПМ без будь-яких маркувань з наявними слідами затирання, два магазини до нього, кобура коричневого кольору шкіряна; 13 предметів подібні на набої кал.9 мм.

       У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42023072160000009, відомості про кримінальне правопорушення в якому 24 лютого 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на грошові кошти в сумі 179331 (сто сімдесят дев`ять тисяч триста тридцять один ) долар США, 109315 (сто дев`ять тисяч триста п`ятнадцять) євро, 57686 (п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість ) грн, - відмовити.

       Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: