ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 527/2175/22 Номер провадження 11-кп/814/1347/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого – ОСОБА_2 ,

суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем – ОСОБА_5 ,

за участі прокурора – ОСОБА_6 ,

захисника – адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022221240000520 за апеляційною скарг ою захисника – адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чимкент, Казахстан, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

04.05.2019 Чугуївським міським судом Харківської області, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.07.2019, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 08.02.2021 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 6 днів,

засуджено за ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

25 липня 2022 року в період часу з 14:30 до 14:55 год. ОСОБА_8 в період воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 шляхом перелізання через паркан зі сторони городу, підійшов до житлового будинку із задньої сторони, після чого, за допомогою фізичної сили розбив скло вікна та проник всередину житлового приміщення, де в одній із житлових кімнат будинку, на столі помітив ноутбук ТМ «ASUS» модель «MB VER K53BR SX007D», індивідуальний номер «D1NOCJ750055054» чорного кольору із зарядним пристроєм ТМ «ASUS» модель «ADP-65JH BB», серійний номер «660W2CC0A07», та мережевим дротом до нього, вартістю 3700 грн, які належать потерпілій ОСОБА_9 , взяв їх до рук та відніс на вулицю, поклавши на поверхню ґрунту біля вікна. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в період воєнного стану, перебуваючи у середині будинку, ОСОБА_8 помітив за вікном невідомих осіб та почав ховатись, проте його дії були викриті працівниками поліції охорони: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які його затримали на місці вчинення злочину. Тобто, ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не врахував наявність у ОСОБА_8 тяжких хвороб, те, що він злочин вчинив внаслідок збігу тяжких обставин, втратив роботу та не мав коштів на існування, має на утриманні матір похилого віку, його діями не завдано тяжких наслідків та відсутні обставини, які обтяжують покарання, тому призначене покарання вважає занадто суворим.

Крім цього прокурор Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_13 на вирок суду подав апеляційну скаргу, від якої відмовився під час апеляційного розгляду справи.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом та кваліфікація кримінального правопорушення, є правильними, учасниками провадження не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Оскільки обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин висунутого обвинувачення, у зв`язку з чим суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочину проти власності, стан здоров`я обвинуваченого, зокрема наявність тяжких захворювань, посередню характеристику за місцем проживання, наявність обставини, яка пом`якшує покарання: щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Отже, судом враховані всі встановлені під час судового розгляду обставини. Інших обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання, учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку суду не встановлено.

Будь-яких документів про неможливість відбування обвинуваченим покарання через стан здоров`я стороною захисту не надано.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря нарколога, новий злочин вчинив через невеликий проміжок часу після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, що вказує на те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, тобто схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_8 має бути призначене покарання з реальним його відбуванням в умовах виправної установи.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання в повній мірі відповідає вимогам кримінального законодавства, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

       Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_7  в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8  залишити без задоволення, а вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її  проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4