ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

25.09.2023справа № 910/1969/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/1969/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» (вул. Алмазова Генерала, буд. 18/7, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 43231355)

до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227)

про стягнення 144 996 334,18 грн,

за участю представників:

позивача - Вовк С.С. (ордер від 08.03.2023 серія АІ №1361395);

відповідача - Харченко М.В. (відповідно до витягу з ЄДРПОУ),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Компанія): 123 528 012,35 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 20.03.2020 №1565-01024 (дата акцептування 20.03.2020; далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що:

- 20.03.2020 сторонами укладено Договір шляхом поданням позивачем і акцептування відповідачем заяви-приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії;

- на підставі Договору Товариство стало учасником ринку електричної енергії та стороною, відповідальною за баланс;

- Компанія, що на ринку електричної енергії виконує функціональні ролі оператора системи передачі та адміністратора розрахунків, відповідно до своїх зобов`язань за Договором повинна оплачувати електричну енергію, придбану у Товариства за результатом врегулювання небалансів на ринку електричної енергії, відповідно до платіжних документів, складених адміністратором розрахунків; оплата платіжного документа з банківського рахунку адміністратора розрахунків на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення адміністратором розрахунків рахунка на електронну адресу відповідача;

- відповідачем не було в зазначений термін виконано грошові зобов`язання за Договором, а тому у позивача є право вимагати у Товариства сплати 123 528 012,35 грн основної заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

06.03.2023 Компанія подала суду зустрічну позовну заяву до Товариства про надання тлумачення пункту 4.2 Договору.

07.03.2023 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що:

- Компанія може виконувати свої грошові зобов`язання у процесі врегулювання небалансів електричної енергії виключно з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, на який надходять кошти від інших учасників балансуючого ринку;

- умовою для виконання таких грошових зобов`язань є наявність коштів на поточному рахунку зі спеціальним режимом використання, що надійшли від інших учасників балансуючого ринку;

- у зв`язку із систематичним порушенням іншими учасниками балансуючого ринку їх грошових зобов`язань перед відповідачем в останнього відсутня можливість виконувати у належний спосіб його грошові зобов`язання за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії;

- задоволення позову буде протиправним, адже змусить відповідача усупереч положенням Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) спрямувати для виконання грошових зобов`язань за Договором грошові кошти, отримані від оплати послуг з передачі електричної енергії та диспетчерського (оперативно-технічного) управління.

Разом з тим, у відзиві на позов викладено клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 24 429 438, 03 грн у зв`язку з оплатою вказаної суми Компанією, що підтверджується платіжним дорученням від 17.02.2023 №1015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2023 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Компанії.

У підготовчому засіданні 13.03.2023 оголошено перерву до 10.04.2023.

15.03.2023 Товариство подало суд відповідь на відзив, в якій вказало, що:

- ні умовами Договору, ні Правилами ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку), ані Законом не передбачено будь-яких застережень чи заборон щодо здійснення Компанією розрахунків за Договором з інших поточних рахунків;

- єдиним обмеженням, яке встановлено статтею 75 Закону, є те, що така оплата з боку відповідача має бути здійснена на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання позивача, проте відповідач не може виконувати свої зобов`язання за Договором виключно з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання;

- ні чинним законодавством України, ані Договором не передбачено можливості невиконання чи відстрочення виконання грошового зобов`язання Компанії з підстави відсутності грошових коштів на поточному рахунку зі спеціальним режимом використання.

16.03.2023 Компанія подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2023 про повернення позовної заяви.

Відповідач 20.03.2023 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що:

- при оплаті платіжних документів, отриманих від учасників ринку, відповідач дотримується принципів здійснення оплат, передбачених вимогами Закону про ринок та Правилами ринку; оплата рахунків Компанією здійснюється пропорційно до суми боргу відповідача перед постачальниками послуг з балансування та сторонами, відповідальними за баланс, яким він заборгував у розрахунковому періоді, з пріоритетністю оплати найдавніших періодів, з урахуванням суми боргу кожного постачальника послуг з балансування та/або сторони, відповідальної за баланс, а також проведених оплат зі сторони таких постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс;

- доказів порушення Компанією установленого Законом алгоритму розрахунків за балансуючу електроенергію позивачем не надано, а судами не встановлено;

- як вбачається з довідок відповідача щодо оплат на балансуючому ринку від 14.03.2023 та від 15.03.2023 Компанія не здійснює накопичення коштів на рахунку зі спеціальним режимом використання, на щоденній недискримінаційній основі здійснює розрахунки з учасниками ринку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/1969/23; розгляд апеляційної скарги увалено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1969/23.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.203 зупинено провадження у справі №910/1969/23 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Компанії на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2023.

29.03.2023 матеріали справи скеровані до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Компанії.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №910/1969/23 апеляційну скаргу Компанії залишено без задоволення; увалу господарського суду міста Києва від 07.03.2023 залишено без змін.

Матеріали справи №910/1969/23 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2023 провадження у справі №910/1969/23 поновлено; підготовче засідання призначено на 12.06.2023.

12.06.2023 Компанія подала суду заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3 312 988,15 грн основного боргу за Договором у зв`язку з оплатою вказаної суми Компанією, що підтверджується платіжними інструкціями від: 29.03.2023 №23329648 на суму 176 665,15 грн; 30.03.2023 №139 на суму 598 821,29 грн; 31.03.2023 №1027 на суму 145 502,70 грн; 03.04.2023 №2343G26 на суму 336 781,35 грн; 04.04.2023 №1042 на суму 118 513,32 грн; 05.04.2023 №1026 на суму 218 824,05 грн; 06.04.2023 №2346G26 на суму 193 037,19 грн; 07.04.2023 №1046 на суму 7 302,37 грн; 10.04.2023 №1026 на суму 32 235,46 грн; 11.04.2023 №23411G26 на суму 288 102,74 грн; від 12.04.2023 №1050 на суму 1 164 905,13 грн; 13.04.2023 №1050 на суму 32 297,40 грн.

Судом 12.06.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Компанії на користь Товариства: 254 022 492,41 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами Договору; 2 087 128,49 грн 3 % річних та 4 769 480,51 грн втрат від інфляції, а всього 260 879 101,41 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2023 відкладено підготовче засідання на 10.07.2023.

30.06.2023 відповідач подав суду письмові пояснення щодо предмету позову.

Позивач 07.07.2023 подав суду письмові пояснення щодо заяви Компанії про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3 312 988,15 грн основного боргу за Договором у зв`язку з оплатою вказаної суми Компанією, в яких Товариство підтвердило факт оплати відповідачем частини основного боргу у сумі 3 312 988,15 грн.

18.08.2023 відповідач подав суду заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 88 918 065,49 грн основного боргу за Договором у зв`язку з оплатою вказаної суми Компанією.

Судом 21.08.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Компанії на користь Товариства: 137 362 000,74 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами Договору; 2 995 171,79 грн 3 % річних та 4 639 162,65 грн втрат від інфляції, а всього 144 996 334,18 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу №910/1969/23 до судового розгляду по суті на 25.09.2023.

22.09.2023 відповідач подав суду клопотання/заяву про: зменшення загального розміру 3 % річних на 90%; врахування судом під час розгляду справи контррозрахунок відповідача щодо нарахування 3 % річних та втрат від інфляції; закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 89 476 528,62 грн основного боргу за Договором у зв`язку з оплатою вказаної суми Компанією.

У судове засідання 25.09.2023 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.09.2023 просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №910/1969/23 до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/9216/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що:

- на думку позивача, позовні вимоги обґрунтовано порушенням Компанією строку виконання, передбаченого пунктом 7.7.4 Правил ринку, власного грошового зобов`язання за Договором та відповідно просить стягнути з відповідача 137 362 000,74 грн основного боргу, 2 995 170,79 грн 3% річних, 4 639 162,65 грн інфляційних втрат, а всього 144 996 334,18 грн;

- з приводу застосування пункту 7.7.4 Правил ринку і визначення строків оплати рахунків Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у пункті 17.15 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2023 у справі №910/9374/21 дійшов висновку: «Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 N 307, не визначені строки (терміни) виконання зобов`язання щодо оплати»; «Зазначені Правила ринку, в свою чергу, регулюють лише питання направлення (надсилання, виставлення) рахунків і також не визначають строки (терміни) виконання зобов`язання щодо оплати»;

- водночас питання щодо термінів оплати і застосування пункту 7.7.4 Правил ринку на сьогодні розглядаються Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 910/9216/22;

- ухвалою від 06.07.2023 у справі №910/9216/22 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав касаційну скаргу Компанії на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у пункті 4.45 ухвали від 06.07.2023 у справі №9216/22 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного законодавства України у контексті спірних правовідносин, які залишаються, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові 03.02.2023 у справі №910/9374/21, шляхом його уточнення/конкретизації, зокрема, щодо імперативності/диспозитивності застосування пункту 7.7.4 Правил ринку в контексті урегульованості строку виникнення зобов`язання щодо оплати за поставлену електричну енергію, так і порядку оплати за таким зобов`язання;

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2023 справу №910/9216/22 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;

- в силу вимог частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надані у справі № 910/9216/22 висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть враховуватися при розгляді спорів, у яких застосовується пункт 7.7.4 Правил ринку.

Представник відповідача зазначив про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача розгляд клопотань відповідача залишила на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення сторін, повернувся до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі №910/1969/23 до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/9216/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Судом встановлено, що:

- у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №910/9216/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Компанії про стягнення 124 142 718, 02 грн;

- господарським судом міста Києва розглядається справа №910/1969/23 за позовом Товариства до Компанії про стягнення 144 996 334,18 грн;

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2023 справу №910/9216/22 за касаційною скаргою Компанії на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №910/9216/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;

- відповідно до пункту 4.45 ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2023 у справі №910/9216/23 з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного законодавства України у контексті спірних правовідносин, які залишаються, беручи до уваги доводи касаційного оскарження щодо застосування пункту 7.4.4 Правил ринку і пункту 4.3 Типового договору, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду у постанові 03.02.2023 у справі №910/9374/21 шляхом його уточнення/конкретизації щодо імперативності/диспозитивності застосування пункту 7.7.4 Правил ринку та пункту 4.3 Типового договору про участь у балансуючому ринку до спірних правовідносин у контексті урегульованості строку виникнення зобов`язання щодо оплати за поставлену електричну енергію, так і порядку оплати за таким зобов`язанням.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виходить із того, що подібність правовідносин означає схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, пункт 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/9216/22 має суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики та враховуючи підстави для передачі справи №910/9216/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд міста Києва вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про необхідність зупинення провадження у справі №910/1969/23 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до завершення розгляду та ухвалення за результатами такого розгляду рішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/9216/22.

Керуючись статтями, 228, 229, 234 і 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зупинення провадження у справі № 910/1969/23 задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/1969/23 зупинити до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/9216/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у справі №910/9216/23.

3. Зобов`язати представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/1969/23.

Ухвала набрала законної сили 25.09.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського.

Повний текст ухвали складено 27.09.2023.

Суддя Оксана Марченко