У Х В А Л А

20.09.2023 Справа №607/6617/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Бурко О. В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представників, адвокатів Ходань М. В., Янчишина В. Й.,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки, адвокатки Гнатюк Д. С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ходань Миколи Васильовича про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою судді від 14 квітня 2023 року відкрито провадження у справі № 607/6617/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

21 червня 2023 року представник відповідача, адвокат Ходань М. В. подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що із матеріалів справи вбачається, що суму 50 000 доларів США, яка була еквівалентна на той час сумі 1 320 000 грн позичила у ОСОБА_4 13 листопада 2021 року його рідна сестра ОСОБА_3 в присутності її чоловіка ОСОБА_5 в інтересах сім`ї і зобов`язувалася повернути дану суму з відсотками (2% на місяць) в строк до 14 листопада 2022 року. Отже, із врахуванням відсотків загальна сума боргу на час звернення до суду становить 62 000 дол. США, що еквівалентно сумі 2 266 720 грн. Будь-яких доказів про причини неповернення коштів у строк, визначений розпискою ОСОБА_3 позивачу не надала.

Об`єктом цивільних справ за ст. 177 Цивільного кодексу України є речі, у тому числі гроші. З вимогами, зазначеними у позовній заяві, щодо стягненням боргу в сумі 62 000 дол. США, що еквівалентно сумі 2 266 720 грн за розпискою від 13 листопада 2021 року погодитися ОСОБА_2 не може. ОСОБА_2 не був 13 листопада 2021 року в м. Тернополі і, зокрема, під час написання розписки ОСОБА_3 на отримання нею коштів від ОСОБА_4 в сумі 50 000 дол. США, а тому дану розписку ОСОБА_2 особисто не підписував.

Як вбачається із довідки № 01/05/2023-1 13 листопада 2021 року засновник підприємства ОСОБА_2 перебував у с. Петропавлівська Борщагівка Київської області в офісному приміщенні ТОВ «Експодор» у зв`язку із підготовкою до тендеру. Підприємство розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується записом у Журналі видачі та здачі ключів від кімнат черговому охоронцю.

Виходячи із норм права, в контексті встановлення і визначення характеру обов`язків щодо повернення боргу позики за розпискою вбачається, що ОСОБА_2 не підписував дану розписку і не вказував у ній, що позика грошей в сумі 50 000 дол. США, яку здійснювала його колишня дружина ОСОБА_3 відповідає інтересам сім`ї. Отже, ОСОБА_2 не погоджується з тими умови позики у тому числі, й сумою позики, яка зазначена у розписці і яку визначила самостійно ОСОБА_3 .

З огляду на вище викладене представник відповідача вважає, що для об`єктивного, повного та всестороннього розгляду даної справи, враховуючи, що для вирішення спірних питань, необхідні спеціальні знання для дослідження технічного стану даного документу і встановлення давності цього документу, а саме написання його тексту та підписів у ньому, у цивільній справі слід призначити комісійну комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу розписки від 13 листопада 2021 року.

Адвокат Ходань М. В. просив суд призначити у справі комісійну комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

ким виконаний рукописний текст розписки від 13 листопада 2021 року?

коли і ким виконаний рукописний текст розписки саме 13 листопада 2021 року, чи пізніше вказаної даної дати у розписці?

ким виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 13 листопада 2021 року?

коли саме виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці 13 листопада 2021 року, чи пізніше чи скоріше вказаної даної дати у розписці?

ким виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 13 листопада 2021 року?

коли саме виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці 13 листопада 2021 року, скоріше чи пізніше вказаної даної дати у розписці?

ким виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 13 листопада 2021 року?

коли саме виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці 13 листопада 2021 року, скоріше чи пізніше вказаної даної дати у розписці?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_2 , його представники, адвокати Ходань М. В., Янчишин В. Й. у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , його представник, адвокат Бурко О. В. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечили.

Відповідачка ОСОБА_3 , її представник, адвокат Гнатюк Д. С. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши позицію сторін та їх представників, доходить до переконання, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За приписами положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги зміст спірних правовідносин, предмет позовних вимог та те, що ОСОБА_2 заперечує складання ним розписки від 13 листопада 2021 року, а для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд доходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ходань М. В. про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а тому у справі слід призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Дослідивши запропоновані представником відповідача питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, з урахуванням зауважень учасників справи, суд доходить до переконання про необхідність викладення їх у редакції, зазначеній нижче, з метою конкретизації та уточнення.

Отож, проведення експертизи слід доручити експертам Київського НДІСЕ, на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст у розписці від 13 листопада 2021 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у розписці від 13 листопада 2021 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст у розписці від 13 листопада 2021 року ОСОБА_2 , чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис у розписці від 13 листопада 2021 року ОСОБА_2 , чи іншою особою?

5. Чи виконано рукописний текст у розписці від 13 листопада 2021 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

6. Чи виконано підпис у розписці від 13 листопада 2021 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

7. Чи відповідає давність складання розписки вказаній в ній календарній даті - 13 листопада 2021 року?

8. Яка давність складання розписки від 13 листопад 2021 року?

9. Чи відповідає дата підпису від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розписці від 13 листопада 2021 року даті її складення - 13 листопада 2021 року?

10. Чи міг підпис від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розписці від 13 листопада 2021 року бути виконаний після 13 листопада 2021 року, чи раніше вказаної дати?

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, суд доходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ходань Миколи Васильовича про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст у розписці від 13 листопада 2021 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис у розписці від 13 листопада 2021 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3.Чи виконано рукописний текст у розписці від 13 листопада 2021 року ОСОБА_2 , чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис у розписці від 13 листопада 2021 року ОСОБА_2 , чи іншою особою?

5.Чи виконано рукописний текст у розписці від 13 листопада 2021 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

6.Чи виконано підпис у розписці від 13 листопада 2021 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

7.Чи відповідає давність складання розписки вказаній в ній календарній даті - 13 листопада 2021 року?

8.Яка давність складання розписки від 13 листопад 2021 року?

9.Чи відповідає дата підпису від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розписці від 13 листопада 2021 року даті її складення - 13 листопада 2021 року?

10.Чи міг підпис від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розписці від 13 листопада 2021 року бути виконаний після 13 листопада 2021 року, чи раніше вказаної дати?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/6617/23.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області оригінали розписки від 13 листопада 2021 року.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактично проживає: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Київського НДІСЕ: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.