ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1605/23 Справа № 215/1512/22 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання захисника адвоката Сергієнка Д.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; закрито провадження по справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Сергієнко Д.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В наданому клопотанні адвокат Сергієнко Д.М. зазначає, що місцевим судом не повідомлено належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про дату та час розгляду справи, чим позбавлено можливості надати пояснення та заперечення; зауважує, що з початку оголошення воєнного стану в Україні доступ до реєстрів був закритий чи суттєво обмежений.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був повідомлений про судове засідання 03.08.2022 року належним чином, шляхом надсилання SMS-повідомлення (а.с.21).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №275267 від 29.04.2022 року міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про отримання другого примірнику протоколу. Також, міститься підпис про ознайомлення з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

З огляду на зазначене, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був обізнаний про складений відносно нього адміністративний протокол та про його розгляд місцевим судом.

Будь-які заяви чи клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чи його захисника адвоката, до суду не надходили.

При цьому, в матеріалах справи міститься докази належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про попереднє судове засідання, яке було призначено на 28.07.2022 року (а.с. 18 – довідка про доставку SMS-повідомлення від 30.06.2022 року).

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 03.08.2022 року, а апеляційна скарга подана до місцевого суду 05.07.2023 року, тобто з пропуском строку на 324 дні – останній робочий день для подачі апеляційної скарги – 15.08.2022 року.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, ані захисником, ані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. При цьому, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Крім цього, апеляційна скарга, що надійшла до місцевого суду, подана через електронну пошту адвоката, що ще раз підтверджує наявність можливості утриматися від пропущення строку на апеляційне оскарження.

Також, апеляційний суд не вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження повномасштабне вторгнення РФ та як наслідок, введення воєнного стану. Вказана правова позиція узгоджується з висновком Касаційного кримінального суду викладеного в постанові від 13.12.2022 року по справі № 127/1796/21.

При цьому, доводи адвоката Сергієнка Д.М. про обмежений чи закритий доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень не заслуговує на увагу, оскільки загальний доступ до зазначеного реєстру був відновлений з 20.06.2022 року, тобто до винесення оскаржуваної постанови.

Отже, захисником адвокатом Сергієнко Д.М., діючим в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що вони були позбавлені реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу саме в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Сергієнка Д.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку  захиснику адвокату Сергієнку Д.М., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 03 серпня 2022 року щодо  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути захиснику адвокату Сергієнку Д.М., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду  І.М. Свіягіна