БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №728/1084/23

Провадження № 1-кп/730/39/2023

У Х В А Л А

"27" вересня 2023 р.                                                       м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №62022100150000294 від 20.11.2022р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №62022100150000294 від 20.11.2022р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно обвинувального акта 19 листопада 2022 року близько 23-00 год. у ОСОБА_5 , який перебуваючи біля кафе «Піраміда», що розташоване за адресою м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул. Чернігівська, 5А, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 біля кафе «Піраміда», умисно, з метою протиправного спричинення смерті ОСОБА_8 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизившись до останнього спричинив один удар ножем в область життєво важливих органів, тим самим спричинивши колото-різате поєднане поранення грудей та живота зліва, яке виразилося проникненням у грудну та черевну порожнину, ушкодженням міжреберних судин, діафрагми, селезінки та великого сальника, а також крововиливом у ліву плевральну порожнину та порожнину очеревини, від яких ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Наведені тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав і наразі відмовився від надання показань.

Захисник у судовому засіданні подав клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення комісійної судово-медичної експертизи для перевірки обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених у загиблого ОСОБА_8 , тим обставинам, на які вказують потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час проведення 09 грудня 2022 року за їх участю слідчих експериментів. Вимоги даного клопотання обгрунтовує тим, що під час допиту в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_13 повідомив, що питання співвідношення наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень з обставинами, відтвореними учасниками під час слідчих експериментів, належить до компетенції комісійної експертизи.

Прокурор, потерпіла та її представник у судовому засіданні заперечили проти даного клопотання сторони захисту, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши вказане клопотання захисника, заслухавши пояснення інших учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ч.2 ст.242 КПК України визначено перелік обов`язкових підстав для проведення експертизи, який є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995р., участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні: експертиз у справах про притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за професійні правопорушення; повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ; експертиз з визначення втрати загальної та професійної працездатності.

Наведена норма також кореспондується з приписами п.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995р., згідно з яким комісійні експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за професійні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведених слідчих експериментів від 09.12.2022р. за участю потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вказані особи повідомили й продемонстрували яким чином відбувалися події ввечері 19 листопада 2022 року біля кафе «Піраміда» та за яких обставин ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 ножове поранення в лівий бік, що було зафіксовано на відеозапис, який є додатком до відповідних протоколів.

На підставі постанови старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, ОСОБА_14 від 20.11.2022р. було призначено та проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 .

За висновками даної судово-медичної експертизи №149 від 19.12.2022р. у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої половини грудної клітки, яке має ознаки легкого ступеня тяжкості та не перебуває у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті; колото-різаного поєднаного поранення грудей та живота зліва, яке виражалось проникненням у грудну та черевну порожнини, ушкодженням окремих міжреберних судин, діафрагми, селезінки та великого сальника, а також крововиливом у ліву плевральну порожнину та порожнину очеревини, які в комплексі за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень й знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 - помер в приміщенні КНП «Бахмацька міська лікарня» 20 листопада 2022 року о 10-20 год. Дані смертельні тілесні ушкодження в ОСОБА_8 могли бути спричинені 19.11.2022р. й виникнути внаслідок однократної дії гострого колючо-ріжучого предмета, маючого орієнтовну довжину зануреної частини клинка близько 7см, вістря якого на початковий момент заподіяння тілесних ушкоджень розташовувалось на рівні лівої передньо-бокової поверхні грудей і стосовно до основних площин тіла було спрямоване спереду-дозаду, зверху-донизу та зліва-направо. В крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,0г/л, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_13 підтвердив обставини щодо характеру, локалізації, механізму виникнення, ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які викладені у вказаному висновку. Також вказав, що отримані ОСОБА_8 19 листопада 2022 року внаслідок ножового поранення травми знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом його смерті.

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи №21-мк від 20.03.2023р. на кофті та майці ОСОБА_8 було виявлено по одному наскрізному пошкодженню, що мають ознаки колото-різаних, які утворились від дії двостороннє гострого колюче-ріжучого предмету по типу ножа або кинджалу, що мав двобічнозагострене лезо середньої гостроти заточки; вони можуть співпадати з розташованими тілесними ушкодженнями на трупі ОСОБА_8 ; не виключається можливість спричинення даних пошкоджень одягу наданим на дослідження ножем.

Відтак, на даній стадії судового провадження в суду відсутні достатні підстави вважати про наявність якихось істотних протиріч між вищезазначеними висновком судово-медичної експертизи, показаннями експерта в судовому засіданні, іншими матеріалами справи та відомостями з протоколів слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Також доводи клопотання захисника не дають сумнівів в обгрунтованості висновків судово-медичної експертизи чи в їх правильності.

Оцінка вищевказаним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду справи буде надана судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України.

Водночас, ті питання, які захисник пропонує на вирішення комісійної експертизи, не входять до переліку підстав для обов`язкового проведення експертиз чи обов`язкової участі кількох експертів.

Принагідно суд зауважує, що згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності). Відповідно до ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на означені приписи КПК України суд вважає, що обвинувачений та його захисник, отримавши доступ до всіх матеріалів кримінального провадження (в тому числі й до висновків судово-медичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, протоколів слідчих експериментів) при завершенні досудового розслідування, проявили пасивність та не скористалися своїми процесуальними правами для ініціювання проведення інших експертиз, зокрема, комісійної судово-медичної експертизи, допиту експерта, які вони вважали необхідними і достатніми для забезпечення доказування відповідних обставин у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України; при цьому, не надали суду жодних доказів намагання провести комісійну судово-медичну експертизу чи неможливість її виконання під час досудового розслідування.

Також суд звертає увагу сторони захисту, що вона на виконання вимог ч.1 ст.349 КПК України у своїй вступній промові лише погодилась з позицією прокурора та не зазначила, якими доказами підтверджуватиме наведені нею обставини, зокрема, не посилалась на потребу в проведенні по справі комісійної судово-медичної експертизи, хоча ще зі стадії досудового розслідування мала у своєму розпорядженні всі необхідні докази (висновки судових експертиз, протоколи слідчих експериментів, інші матеріали) й не була позбавлена можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, проявивши чергову пасивність.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення в даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 26, 242, 243, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи – відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1