ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1851/23 Справа № 216/4906/22 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання захисника адвоката Солодовника О.А., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На зазначену постанову захисник адвокат Солодовник О.А., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заявленому клопотанні адвокат Солодовник О.А. зазначає, що до 31 липня 2023 року у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не була можливості отримати повний текст рішення суду, оскільки розгляд справи проведений за відсутності останнього, він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; зауважує, що через введення воєнного стану на території України, мали місце перебої зі світлом, водою, теплом, що унеможливлювало доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень; зазначає, що лише 31.07.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з метою отримання інформації, останній звернувся до місцевого суду; наголошує, що захисником адвокатом Солодовником О.А., діючим в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проведені перевірки по даному факту, що зайняло певний час, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не з вини скаржника.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чепурнов В.І., були повідомлені про судове засідання 01.12.2022 року належним чином, що підтверджується розпискою від 28.11.2022 року (а.с.16).

З огляду на зазначене, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чепурнов В.І., були обізнані про судове засідання, призначене на 01.12.2022 року, за результатами якого винесена оскаржувана постанова, що нівелює доводи захисника адвоката Солодовника О.А. про неналежне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про судове засідання 01.12.2022 року.

Будь-які заяви чи клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 чи його захисника адвоката Чепурнова В.І., до суду не надходили.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що 09.12.2022 року захисником адвокатом Чепурновим В.І., діючим в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2022 року.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову від 26.12.2022 року, якою постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2022 року залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Чепурнова В.І. без задоволення.

При цьому, відповідно до журналу судового засідання №1142421 від 26.12.2022 року, в судовому засідання були присутні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Чепурнов В.Д.

Вказане повністю нівелює доводи захисника адвоката Солодовника О.А., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо наявності суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу, при цьому, особа попередньо скористалася своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України “Про доступ до судових рішень” судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2022 року по справі №216/4906/22, надіслана 01.12.2022 року, а оприлюднена – 05 грудня 2023 року.

Також, апеляційний суд не вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження повномасштабне вторгнення РФ та як наслідок, введення воєнного стану. Вказана правова позиція узгоджується з висновком Касаційного кримінального суду викладеного в постанові від 13.12.2022 року по справі № 127/1796/21.

Отже, захисник адвокат Чепурнов В.І., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реалізував право на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, а тому апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Солодовника О.А., також діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку  захиснику адвокату Солодовнику О.А., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2022 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду  І.М. Свіягіна