ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Черкаси справа № 925/424/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., розглянувши справу за позовом Черкаської міської ради (м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни (м. Черкаси) та до ОСОБА_2 (м. Черкаси) про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами :

- скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірини Сергіївни за індексним № 54466284 від 07.10.2020 про державну реєстрацію права власності Балачій Олени В`ячеславівни на нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,1 кв.м., що розташовується у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2188036371101 з одночасним припиненням речових прав Балачій Олени В`ячеславівни та закриттям розділу у ДРРП;

- визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, укладений між Балачій Оленою В`ячеславівною та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А. 18.05.2021 за № 822 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 .

Суд прийняв до розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог (а.с. 139) яким позивач просить розглянути також і вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса Михайловської А.А. за індексним номером 58194048 від 18.05.2021 про держреєстрацію права власності ОСОБА_2 на торгівельний павільйон.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.09.2023 розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово представника позивача, виконано вимоги ст. 207 ГПК України та оголошено перерву в засіданні до 9:00 год. 03 жовтня 2023.

27.09.2023 в справу з боку першого відповідача подано заяву від 27.09.2023 про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи.

У відповідності до ч. 1-3, 7-11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заяву про відвід від 27.09.2023 представник 1-го відповідача подав поза межами судового засідання, наступне засідання призначено на 03 жовтня 2023, тому суд розглядає питання про відвід без виклику сторін у письмовому провадженні.

Представник першого відповідача обґрунтував заяву про відвід доводами про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або у об`єктивності судді. Так, перший відповідач вважає, що при наявності клопотання представника першого відповідача про відкладення засідання 25.09.2023 на кілька тижнів через хворобу його довірительки ФОП Балачій О.В. , яка має бажання особисто взяти участь у розгляді справи, суддею було відкладено розгляд даної справи на час, недостатній для видужання Балачій О.В. і це свідчить про упередженість суду.

Заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного:

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді посилається представник першого відповідача у заявленому відводі судді.

При проведенні засідання 25.09.2023, не ставлячи під сумнів доводи представника про хворобу першого відповідача без надання суду медичного висновку про непрацездатність, суд врахував, що у першого відповідача є адвокат, який брав участь у всіх судових засіданнях та вчиняв процесуальні дії в інтересах своєї довірительки. Явку сторін та їх представників в засідання суд жодного разу не визнав обов`язковою. Яке істотне значення матиме участь в засіданні безпосередньо відповідачки ФОП Балачій О.В. в заяві від 22.09.23 про відкладення засідання суду не пояснено. Чому не може прибути в засідання 25.09.2023 адвокат першої відповідачки Новік В.І. в заяві про відкладення не було зазначено.

Представник позивача просив засідання проводити з огляду на викладені обставини та строки розгляду справи.

З метою забезпечення прав сторін взяти участь у засіданнях при дослідженні доказів та участі в дебатах суд засідання відклав на 03.10.23, враховуючи думку позивача з даного приводу.

Представник першого відповідача незгоден саме із процесуальними діями суду по розгляду справи, що не може бути підставою для відводу судді, як вказано у ст. 35 ГПК України.

Тому наведені першим відповідачем у заяві від 27.09.2023 доводи не є підставою для відводу судді за правилами ст. 35 ГПК України,

Суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим і вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За правилами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу ... вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 39, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід за заявою від 27.09.2023 першого відповідача необгрунтованим.

Питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/424/23 за заявою від 27.09.2023 за підписом представника першого відповідача фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських