Справа  № 2018/2-а-1088/11

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р.                                              Київський районний суд м. Харкова  у складі:

                                головуючого судді Плетньова В.В.

                              при секретарі                  Бієнко О.С.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській обл. Рибака Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 14.01.2011 р. звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову серії АХ1 № 072028 від 5.01.2011 р., складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській обл. Рибаком О.С. про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП України в розмірі 340грн., посилаючись на те, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху, протокол складений необгрунтовано, а постанову ухвалено незаконно.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснивши, що правопорушення не скоював, його безпідставно зупинив відповідач, який склав протокол. Позивач на місці зупинки заперечував свою вину, але відповідач ці заперечення на взяв до уваги.

Відповідач за викликом суду не явився, заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що відносно позивача відповідачем було складено адміністративний протокол за те, що він, керуючи автомобілем, не пропустив пішохода на пішоходному переході.

Згідно вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб`єкта  владних  повноважень  обов`язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

У самому протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що заперечує проти протоколу.

Незважаючи на це, автор протоколу не вчинив жодної дії по доведенню факту правопорушення і спростуванню доводів позивача, не запропонував очевидцям, в т.ч. пішоходу, якого, нібито, не пропустив позивач, зафіксувати факт правопорушення у протоколі.

Відповідач не скористався своїм правом висловити власну позицію і в судовому засіданні, та не надав судові доказів правомірності своїх дій.

Таким чином суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративній відповідальності була ухвалена без достатніх на те підстав і за відсутності доказів правопорушення.

Разом з тим, суд відмовляє у позові в частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки до компетенції суду не віднесено провадження у справах про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рішення про закриття провадження у справі може ухвалити орган або посадова особа, які таке провадження відкрили. Оскільки сама постанова скасовується, рішення про відмову у задоволенні позову у зазначеній частині не впливає на права і обов`язки позивача.

Керуючись ст.ст.3,159-163,197 КАС України, ст.ст.258,288,296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати постанову серії АХ1 № 072028 від 5.01.2011 р., складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській обл. Рибаком О.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                          .

                                       Суддя