ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7828/23 Справа № 203/3140/23 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

07.06.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, в якому ставилось питання про стягнення з відповідача на користь позивача 300 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2021 року з відповідача на користь позивача стягнуто 24696, 24 грн.

Виплату зазначеної суми фактично проведено у примусовому порядку виконавцем 05.06.2023 року.

З цих підстав просив стягнути середній заробіток у розмірі 300 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.07.2023 рокувід ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2021 року з відповідача на користь позивача стягнуто 24696, 24 грн.

Виплату зазначеної суми фактично проведено у примусовому порядку виконавцем 05.06.2023 року.

Врахуванню для стягнення середнього заробітку підлягає період до 01.07.2022 року та 6-ти місячний період з 01.07.2022 року по 01.01.2023 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.81-86), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Позивач від 21.02.2018 по 30.09.2020 працював у відповідача на посадах помічника начальника дільниці підземним з повним підземним робочим днем в шахті, заступника начальника дільниці підземним з повним підземним робочим днем в шахті (а.с.21 - 24).

При звільненні відповідач не сплатив позивачеві заборгованість по заробітній платі.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2021 у цивільній справі №235/1781/21 (провадження №2/235/924/21) з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість з нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати за грудень 2019 року - вересень 2020 року в сумі 289 982,91 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період від 01.04.2021 по 23.04.2021 (включно) у сумі 24 696,24 грн.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2021 фактично виконано 05.06.2023, про що свідчить зміст позовної заяви.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Заробітна плата та середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку позивачу було стягнуто рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2021 у цивільній справі №235/1781/21.

Зазначене рішення суду виконане 05.06.2023 року, тобто позивач отримав свою заробітну плату та середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку.

Суть питання, з яким позивач звернувся до суду є в тому, що рішення суду фактично виконане майже через два роки.

Діючий Кодекс законів про працю України не містить норми, по якій наступає відповідальність роботодавця за те, що судове рішення не виконувалось тривалий час, а тому для задоволення заявлених позовних вимог не має правових підстав.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: