Справа № 2018/2-2385/11

 РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р.     

          Київський районний суд міста Харкова  

головуючий суддя          -                          Золотарьова Л.І.

за участю секретаря     -                        Бломберус С.А.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської Ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно переобладнене приміщення,

                                                                   ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 20.04.2011 року звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просили визнати право власності  за ОСОБА_1 на 3/4 частину квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 168,2 кв.м. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що їм в рівних частинах належить на підставі свідоцтва про право власності від 02.11.1999 року квартира АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 також є власником суміжної квартири АДРЕСА_4 по вказаній адресі на підставі договору дарування від 22.10.1999 року. З метою оптимізації житлово-побутових умов та удосконалення житлового простору на протязі 2004-2006 років, ними було здійснено перепланування вищевказаних квартир АДРЕСА_2 , шляхом їх з*єднання в одну функціонально-цілісну квартиру. Роботи виконано без розробки проекту та отримання відповідного дозволу на будівництво (перепланування). В процесі виконання будівельних робіт з перепланування двох суміжних квартир в одну та після їх закінчення ніяких нарікань з боку сусідів та інших осіб та організацій, державних органів та органів самоврядування не надходило. Санітарно-технічні вимоги, державні будівельні норми та правила, протипожежні вимоги не порушено. Технічний стан квартири добрий, не має деформацій, які впливають на несучу здатність та придатні до експлуатації.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів –Харківської міської Ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в судове засідання не з*явились, про день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та нележним чином. Надали відгук та просили справу розглядати без їх присутності.

Суд, вислухавши представника позивачів, вивчивши заперечення представників відповідачів,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Дублікату Свідоцтва про право власності на житло реєстровий номер НОМЕР_1 від 02 листопада 1999 року, виданого центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають на праві спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до договору дарування від 18 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., реєстровий №1-4707 ОСОБА_3 подарувала 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли у дар в рівних частинах, тобто по 1/6 частині кожна.

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.12.2003, реєстровий номер 4025194,квартира АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності у частках по 1/6.

Відповідно до Договору дарування від 22 жовтня 1999 року, посвідченого приватним нотарісом Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В., реєстровий № 2088, ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дарунок квартиру АДРЕСА_6 .

Відповідно до Реєстраційного посвідчення ДКП Харківського міського бюро технічної інвентаризації від 28.10.1999 року, реєстровий № П-28338,  квартира АДРЕСА_6 зареєстровано за ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Харківським міським бюро технічної інвентаризації, реєстровий №П-2-25474, П-2-8338, виготовленого за станом на 22.02.2011 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності по ? частки власності вказаної квартири.

Відповідно до Технічного висновку ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»(Ліцензія серії АВ №490335 від 20.11.2009 року надана Державною архітектурно-будівельною інспекцією)  про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації об*єднаної квартири АДРЕСА_7 , конструктивна схема квартири АДРЕСА_7 , відповідає вимогам ДБН, несучі конструкції квартиризнаходяться у задовільному стані, фізичний стан квартири задовільний, перепланування квартири відповідає вимогам містобудівельних, санітарних, протипожежних державних норм, квартира має 100 % готовність та може експлуатуватися за цільовим призначенням як житлове приміщення.

Відповідно до Листа Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського районного відділу Державного пожежного нагляду України ГУ МНС України в Харківській області  від 20.06.2011 року №520/631 заперечень щодо об*єднання квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 за умови дотримання протипожежних норм і правил, немає.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 як власника квартири АДРЕСА_9 від 21.07.2011 року, заяви ОСОБА_6 як власника квартири АДРЕСА_10 від 20.07.2011 року, заяви ОСОБА_7 як власника квартири АДРЕСА_11 від 20.07.2011 року, заяви ОСОБА_8 як власника квартири АДРЕСА_12 від 20.07.2011 року,не заперечують проти об*єднання квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

Згідно з вимогами ст. 383 ч. 2 Цивільного Кодексу України, власник може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно –технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Самочинно переобладнана позивачами квартира АДРЕСА_7 відповідає будівельним, санітарним та пожежним нормам згідно висновків відповідних служб.

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Цивільного Кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, задовольняє позовні вимоги.    

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15,  328, 331, 383, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право власності на ? частини квартири АДРЕСА_13 .

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_13 .

Рішення може бути оскаржено в Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Головуючий -