Справа № 204/7195/22

Провадження № 2/204/500/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року                                 м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи – Дніпровська міська рада та Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР, про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищевказана справа.

25 вересня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 – адвокатки Сергієвської А.Ю., про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на належного відповідача – Дніпровську міську раду.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що під час розгляду справи неодноразово порушувалося питання щодо сумнівів належності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , оскільки останні померли, а спадщину після них ніхто не прийняв.

Суд, вивчивши подану заяву, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Приписами ч. 2 ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що у справах про спадкування при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги те, що заміна неналежного відповідача є виключним правом позивача, зважаючи на те, що предметом спору є про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, частка домоволодіння якого перебувала у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, як вказує представниця позивачки, померли, а спадщину після їх смерті у встановленому законом порядку ніхто не прийняв, при цьому домоволодіння знаходиться на території територіальної громади м. Дніпра, представником якої є Дніпровська міська рада, яка вже залучена судом до участі у справі в якості третьої особи, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус Дніпровської міської ради з третьої особи на належного відповідача по справі, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без руху після відкриття провадження у справі із наданням позивачці строку дня надання примірників позовної заяви у новій редакції для відповідача та третьої особи.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 53,187, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 – адвокатки Сергієвської Анетти Юріївни, про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи – Дніпровська міська рада та Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР, про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності – задовольнити.

Змінити процесуальний статус Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75; ЄДРПОУ 26510514) з третьої особи, на належного відповідача по справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровська міська рада, третя особа – Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР, про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності – залишити без руху.

Надати позивачці строк у п`ять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна