Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-570/2009р. Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
У Х В А Л А
18 травня 2009 року м. Севастополь
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Малого приватного підприємства „Офис” на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Малого приватного підприємства „Офис” про зміну дати та формулювання звільнення, визнання наказу незаконним, стягнення заробітної плати, розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 квітня 2009 року позов ОСОБА_1. до МЧП „Офис” про зміну дати та формулювання звільнення, визнання наказу незаконним, стягнення заробітної плати, розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, задоволений частково.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Однак, при подачі апеляційної скарги МЧП „Офис” не оплатило витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” з змінами відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 361 від 14.05.2009р. „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ” .
Крім того, у порушення п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України у апеляційній скарзі не зазначено місце проживання позивачки ОСОБА_1.
Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Офис” залишити без руху.
Пропонувати Малому приватному підприємству „Офис” у термін до 30 травня 2009 року усунути вказані недоліки:
• оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 24035598, МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя , та представити оригінал квитанції;
• представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням усіх учасників справи, з зазначенням позивачки по справі ОСОБА_1, вказавши її місце проживання;
• надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
В разі не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Єфімова