справа № 2-476/2009

РІШЕННЯ                              

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

 10 квітня 2009 року                                                                                   Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                                      Дніпропетровської області

В складі:  судді - Петрюк Т.М.

                При секретарі – Рудовій Л.В.

                За участю прокурора  - Єрохіна О.О..

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом прокурора Верхньодніпровського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

     До суду звернувся позивач, прокурор Верхньодніпровського району з позовом  про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_1 посилаючись на слідуюче:   при проведені перевірки встановлено, що ОСОБА_1О, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: с. Малоолександрівка Верхньодніпровського району  вул. Садова, 19

      З а місцем свого проживання відповідачка характеризується негативно. Не працює, зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, не проявляє та не проявляла материнського піклування по відношенню до свого сина  ОСОБА_2

         Неповнолітній ОСОБА_2, має захворювання чоловічих статевих органів, йому необхідне термінове  лікування, яке мати не бажає проводити.

            Опікунська рада при Малоолександрівський сільській раді дала згоду та клопоче про позбавлення відповідачки ОСОБА_1, батьківських прав відносно її малолітнього сина, так як вихованням та матеріальним забезпеченням  його вона не займається через що є загроза здоров”ю та життю дитини.

       Необхідність захисту інтересів неповнолітньої дитини відповідачки та  створення умов для її нормального розвитку та виховання, яка в силу свого віку не має можливості захистити свої права самостійно і стало підставою звернення із позовом до суду.

     В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

     Відповідач ОСОБА_1, позовні вимоги не взнала, проти їх задоволення  заперечувала, посилаючись на те, що вона займалась вихованням дитини. Операції вона  не проводила із- за відсутності у неї коштів, але в даний час у неї кошти є і вона проведе  лікування. В лікарні дитину не відвідувала через те, що була вагітною. В даний час у неї народилась ще одна дитина і її мати надасть допомогу їй у вихованні дітей.

  Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору представник ради з питань опіки та піклування Малоолександрівської сільської  ради  в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши що відповідачка неналежно ставиться до виховання дитини, не надає  їй належного лікування, часто з хворою дитиною серед зими ходила  селом, не лікуючи дитину. З відповідачкою неодноразово проводились бесіди з приводу необхідності провести операцію дитині, відповідачка все обіцяла, але нічого з цього приводу не робила. В неї було відсутнє паливо, щоб отоплювати будинок зимою, в будинку було брудно, дитина не отримувала належного харчування. В даний час умови проживання відповідачки дещо змінились, вона зробила ремонт в одній кімнаті, в будинку  топить, але вона так довго обіцяла пролікувати дитину, навести порядок та змінити своє життя і при цьому нічого не робила, що немає віри до неї, що вона дійсно змінилась на краще і ці зміни не тимчасові, викликані тим, що до неї поданий позов, та ставиться питання про позбавлення її батьківських прав.

  Третя особа, що не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, представник служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадмістрації позовні вимоги підтримала просить суд позбавити відповідача ОСОБА_1, батьківських прав при цьому пояснила, що  дана сім”я перебуває у них на обліку як не благополучна. Мати не має елементарного поняття  як потрібно доглядати дитину. Дитина потребує лікування, але мати робить все, щоб цьому перешкодити. В даний час вона навіть не знає який діагноз в її дитини.  В грудні 2008 року дитина була направлена на лікування до інфекційного відділення Дніпровської лікарні, але мати самовільно викрала недоліковану дитину та зникла з нею в невідомому напрямку. Потім в січні 2009 року  коли мати знову з”явилась за місцем свого проживання дитина знову була вилучена у неї для проведення лікування і поміщена до дитячого відділення Верхньодніпровської ЦРЛ. За весь час перебування там дитини мати жодного разу її не відвідала, і її пояснення, що це вона не робила тому, що була вагітною, не може виправдати її, адже вона вільно ходила, з”являлась в судове засідання, на лікуванні чи збереженні в лікарні не перебувала, тому мала можливість відвідати дитину, бути разом з нею в лікарні, але цього не робила. Тому на даний час  вона не вбачає підстав  для повернення дитини відповідачці, та зняття питання про позбавлення її батьківських прав.

   Вислухавши сторони, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючими обставинами.

   При проведені перевірки прокуратурою Верхньодніпровського району встановлено, що ОСОБА_1О, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: с. Малоолександрівка Верхньодніпровського району  вул. Садова, 19

      За місцем свого проживання відповідачка характеризується негативно, не працює,  вживає спиртні напої, веде антисоціальний спосіб життя, не проявляє та не проявляла материнського піклування по відношенню до свого сина  ОСОБА_2

         Неповнолітній ОСОБА_2, має захворювання чоловічих статевих органів, йому необхідне термінове  лікування, яке мати не бажає проводити.

   Відповідно до ст.ст. 150, 180 СК України батьки зобов”язані піклуватись про здоров”я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

    Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, злісно ухиляються від виконання цих своїх обов”язків, не бажає займатись вихованням та утриманням свого сина

      Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона , він ухиляються від своїх обов”язків по вихованню дитини.

        Судом встановлено, що відповідач не приділяла належної уваги та догляду за дитиною. Не проводила її лікування, якого дитина терміново потребувала та потребує і в даний час відповідно до медичного висновку (а.с.6). Певне лікування надавалось дитині, тільки в тих випадках, коли органами опіки та піклування дитина примусово вилучалась у  матері.

    При обстежені житла відповідачки встановлено, що, що будинок потребує капітального ремонту та санітарної обробки приміщення, для опалення будинку в зимовий період відсутні вугілля та дрова. Дитина має хворий вигляд, ліжко застелене брудним одіялом. Постільна білизна відсутня, чистий одяг в дитини відсутній. В кімнаті де спить дитина купа брудного одягу, акт обстеження матеріально - побутових умов сім”ї ОСОБА_1, від 20.01.2009 року (а.с.9) Аналогічні матеріально-побутові умови життя сім”ї ОСОБА_1, встановлені актом від 20.10.2008 року. І лише в судове засідання представником ради опіки та піклування Малоолександрівської сільської ради подано акт в якому зазначено, що в житловому будинку відповідачки тепло, прибрано в одній кімнаті та там переклеяні шпалери.

     З чого суд робить висновок, що протягом тривалого часу матеріально-побутові умови  відповідачки не змінювались, вона не бажала нічого робити для їх покращення, хоч отримувала допомогу на дитину та як одинока мати і маючи присадибну ділянку могла забезпечити себе та дитину продуктами харчування та вести підсобне господарство та налагодити свої побутові умови, провести необхідне лікування дитини.  Навіть в останньому акті не зазначено, що відповідачка забезпечена  паливом  для будинку, лише констатується факт, що в будинку тепло. Але чи це постійно, чи тимчасово не вказується. Також в акті зазначено, що прибрана в будинку лише одна кімната, але разом з відповідачкою проживають її мати та два брати, новонароджена дитина. Тобто з такою кількістю проживаючих дані умови проживання  можна визначити як незадовільні для дитини.

       Згідно повідомлення Верхньодніпровського РВВС з відповідачкою проводились бесіди про покращення побутових умов, необхідність проведення лікування дитини та вона попереджалась про адміністративну відповідальність за ст. 184 КУпАП за ухилення від виховання сина.

            Відповідно до довідки Верхньодніпровської ЦРЛ, малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на лікування  в дитячому відділенні з 06.02.2009 року з діагнозом6 водянка яїшника, фримоз. За час лікування мати дитину не відвідувала.

              Відповідно до протоколу № 6 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 19.03.2009 року встановлено, що малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштований до Дніпропетровського дитячого будинку № 6 компенсуючого типу на повне державне утримання, в в з”язку з тим, що хлопчик залишився без піклування батьків, та перебування дитини з матір”ю загрожувало її життю та здоров”ю.

           Відповідно до рішення виконкому Малоолександрівської сільської ради № 72 від 20.01.2009 року, затверджено постанову опікунської ради № 13 від 20.01.2009 року “Про відібрання малолітнього ОСОБА_2, у ОСОБА_1, в зв”язку з загрозою життю та здоров”ю дитини. Та поставлене клопотання перед Верхньодніпровським районним судом про позбавлення ОСОБА_1, батьківських прав.

  За таких обставин суд вважає за необхідне позбавити відповідача ОСОБА_1 батьківських прав стосовно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, так як вона його вихованням не займається, матеріально не утримує, проживання дитини разом з відповідачкою на думку суду складає небезпеку життю та здоров”ю дитини. На даний час суду не надано доказів про те, що поведінка матері відносно цієї дитини змінилась і вона зможе належно піклуватись про дитину та лікувати її.

       Відповідно до п. 2 ст. 166 СК України особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини.

             Суд вважає за потрібне стягнути з  ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини на користь дитячого навчально-виховного закладу або особи до якої буде поміщена  дитина в розмірі 1/6 частини всіх видів її заробітку (прибутку), так як у відповідачки народилась ще одна дитина яку вона в даний час утримує.

             Неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2   передати службі у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації для влаштування його до дитячого навчально-виховного закладу.

          Відповідно до ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

      Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 59 грн. 50 коп.

    На основі ст. 164 - 166, 180,182, 184 СК України,  керуючись ст. 10, 60,81, 88, 212 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

    Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до  її неповнолітнього сина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в  розмірі 1/6 частини всіх видів її заробітку (прибутку), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на користь дитячого навчально-виховного закладу або особи до якої буде поміщена дитина, щомісячно, починаючи стягнення з 10 квітня 2009 року і до повноліття дитини

       Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50коп.

   Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі заяви  про його оскарження до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

 Головуючий