Справа № 177/309/22

Провадження № 2/177/36/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача         ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ГУ Держгеокадастру в

Дніпропетровській області        Тарана А.М.,

представника відповідача

ОСОБА_2         ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гурського В.С. від 26.09.2023 про поновлення строків на подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового засідання 26.09.2023 представником відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надано відзив на позовну заяву з клопотанням поновити строк на його подання, посилаючись на те, що про наявність вказаної цивільної справи в провадженні суду ОСОБА_2 випадково дізнався з офіційного сайту «Судова влада». Раніше поштову кореспонденцію не отримував, а відповідно, не мав можливості ознайомитися з позовною заявою та матеріалами справи. Представник ОСОБА_2 , адвокат Гурський В.С. прибув до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 08.09.2023, де отримав примірник позовної заяви з додатками, тому, строк на подання відзиву ОСОБА_2 має обраховуватися саме з 08.09.2023.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти поновлення відповідачу ОСОБА_2 строку на подання відзиву, посилаючись на пропуск строку без поважних причин.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області Таран А.А. при вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву, покладався на розсуд суду.

Інші учасники про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак не з`явилися.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників справи не є підставою для відкладення судового засідання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку присутніх у залі суду учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 19.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, з призначенням підготовчого засідання на 16.05.2022 об 11 год. 00 хв. Відповідачам у справі, зокрема і ОСОБА_2 , надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву (т.2 а.с.93-94).

Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.74, 77-78).

Відповідно до супровідного листа (т.2 а.с.98), копію ухвали про відкриття провадження, судову повістку та позовну заяву з додатками 20.04.2022 за вих. № 177/309/22/2554/2022 направлено відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання, які, згідно з рекомендованим повідомленням, отримано 06.05.2022 довіреною особою, ОСОБА_9 (т.2 а.с.140).

У послідуючому підготовче засідання відкладено на 16.06.2022. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.160), 20.05.2022 судова повістка за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , вручена довіреній особі.

Також, підготовче засідання відкладалося на 12.07.2022, 09.08.2022, 13.09.2022, 11.10.2022, 10.11.2022, про що ОСОБА_2 повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, повідомлення про вручення яких повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.3 а.с.7,9,71,205,238). Про зміну місця проживання (перебування) відповідач ОСОБА_2 суду не повідомляв.

Ухвалою суду від 11.10.2022 (т.3 а.с.210-211) підготовче провадження в справі закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на тривалість підготовчого провадження, суд, відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, сприяв учасникам судового процесу та забезпечив рівні права для реалізації останніми їх процесуальних прав, зокрема, відповідачу ОСОБА_2 , на подання відзиву.

За приписами ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаних норм закону, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання, правом на участь у ньому не скористався, причини неявки не повідомив, заяв, клопотань з процесуальних питань, зокрема, про відкладення підготовчого засідання з поважних причин, не надав, відзиву не подано.

Виходячи з положень ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 мав перешкоди у реалізації своїх повноваження, зокрема, як учасника справи, суду не надано.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на те, що останнім отримано примірник позовної заяви з додатками безпосередньої в суді 08.09.2023 і саме з цієї дати має обраховуватися строк на подання відзиву, оскільки раніше ОСОБА_2 не був обізнаний про наявність вказаної справи, будь-яких документів від суду не отримував, суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються даними про вручення ухвали про відкритті провадження, позовної заяви з додатками та судової повістки, згідно з рекомендованим повідомленням (т.2 а.с.140).

Окрім того, залучення відповідачем ОСОБА_2 до участі в справі представника ОСОБА_3 , як засвідчують документи, що надані на підтвердження повноважень останнього, лише з 02.09.2023 (т.7 а.с.143-144), також не є поважною причиною для поновлення строку на подання відзиву, з огляду на таке.

Національні суди повинні враховувати можливість заявника ефективно представляти себе у суді (рішення Європейського суду з прав людини від 07.05.2002 у справі «Мак-Вікар проти Сполученого Королівства», заява № 46311/99, п. п. 48 - 62; від 23.09.1998 у справі «Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства», заява № 68416/01, п. 61).

Держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога - на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, окрім особливих обставин (рішення ЄСПЛ від 30.03.1999 у справі «Tuzinski проти Польщі», заява № 40140/98, умови визначення про неприйнятність).

В обов`язки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку, та незалежністю професії юриста з іншого (рішення ЄСПЛ від 22.03.2007 у справі «Старощик проти Польщі», заява № 59519/00, п. 135).

Отже, з огляду на висновки ЄСПЛ, суди в цивільних справах не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правової допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду.

Аналогічні за змістом висновки викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 554/4001/17 від 15.02.2023

ОСОБА_2 не навів обставин, які б свідчили про те що, він не мав можливості у встановлений строк звернутися до суду у будь-який зручний для нього спосіб, зокрема засобами дистанційного зв`язку (на офіційну електронну або поштову адреси суду, через підсистему «Електронний суд»), та не надав доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ст. ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

ОСОБА_2 , з 06.05.2022 обізнаний про факт відкриття провадження у вказаній цивільній справі, доказів протилежного суду не надав, а відтак, мав об`єктивну можливість у межах розумних строків подати до суду відзив на позовну заяву, проте подав зі спливом тривалого часу.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що немає правових підстав для продовження відповідачу ОСОБА_2 строку на подання відзиву на позовну заяву ПП «Восход».

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , Гурського В.С. про поновлення процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів.

Відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 , поданий його представником ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 28.09.2023

Суддя: