ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №: 619/1863/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №:11-кп/818/1365/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч.1 ст. 286 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме потерпілого ОСОБА_9 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 03 09 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого фізичною особою підприємцем, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.ст.100, 126 КПК України.

Вказаним вироком встановлено, що 02 08 2012 року о 14-12 годині, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем Форд-Фокус, д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по Дергачівському районі Харківської області, а саме на автодорозі Харків-Щербаківка, з боку м. Харкова у напрямку с. Щербаківка, під час руху по правій смузі вище вказаної автодороги, в районі 12 кілометра + 500 метрів, перед зміною руху ліворуч, не переконався в безпеці маневру, який виконував, а також перед виконанням маневру розвороту не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїжджій частині та приступив до виконання маневру розвороту на пішохідному переході, при цьому не надав дорогу автомобілю ВАЗ - 21099, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався позаду в попутному напрямку по лівій смузі вище вказаної дороги, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, у результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, а саме гостру черепно-мозкову травму у виді забиття головного мозку середньої тяжкості з формуванням вогнища розташування правої лобової долі.

Дії водія ОСОБА_7 перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками що наступили.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити, посилаючись на те, що висновки судово-медичних експертів щодо спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які покладено в основу обвинувального вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказаний вирок оскаржено також прокурором, проте, останній, до початку розгляду справи, відмовився від своїх апеляційних вимог, подавши письмову заяву.

Крім того, до початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності по вказаному кримінальному провадженню у зв`язку із закінченням строків давності.

Позиції учасників апеляційного провадження.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та висловив свою згоду на закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та просив про звільнення його від кримінальної відповідальності, наголошуючи на тому, що він обізнаний про закриття провадження з нереабілітуючих обставин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просив про задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор, в свою чергу, не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, події якого відбулися 02 серпня 2012 року.

Пунктом 2 частини 1 ст. 49 КК України регламентовано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

На даний час строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності сплив, у зв`язку з чим обвинуваченим і було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, а станом на 20 вересня 2023 року вже минуло понад три роки з моменту його скоєння обвинуваченим, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відповідно до вимог ст. 49 КК України, що відповідає положенням п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п.5 ч.1 ст.407, 417, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 03 09 2014 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності, - задовольнити.

ОСОБА_7 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього, - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4