ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" лютого 2007 р.

Справа № 02-2/14-120

 УХВАЛА

Суддя ,

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11 липня 2006 року №7/129-1809 частково задоволено позовні вимоги Прокурора Збаразького району заявлені в інтересах держави в особі Колодненської сільської ради, Збаразької районної державної адміністрації та постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Весна”, с. Колодне, Збаразького району, Тернопільської області, код 30828009 –22455,37 грн. боргу по орендній платі за землю, 224,55 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21 лютого 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Весна», с. Колодно, Збаразького району, Тернопільської області звернулось в господарський суд Тернопільської області з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 22 лютого 2007 року справу №7/129-1908 для розгляду заяви про перегляд рішення від 11 липня 2006 року за нововиявленим обставинами передано судді Руденко О.В.

Розглянувши заяву та долучені до неї документи, суддя встановив:

Свою вимогу заявник мотивує тим, що при первинному розгляді справи судом не досліджувалось ряд документів, зокрема рішення про оренду 43 га землі №34 від 28 лютого 2003 року та висновок торгово-промислової палати №2476/05-4 від 10 червня 2004 року про форс –мажорні обставини.

В той же час, заява ТОВ «Весна»не містить доказів того, що заявнику не було відомо і не могло бути відомо про існування документів, на які він посилається як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Відтак заяву подано з пропуском двомісячного строку.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.5 ст.113 ГПК України, є підставою для її повернення заявнику.

В заяві також відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме, не вказано які представлені докази мають значення для правильного вирішення спору, не зазначено і зміст вимог.

 На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32-34,43, 86,112,113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 27 грудня 2006 року, та долучені до неї документи (у т.ч. квитанції №№60,56 від 21 лютого 2007 року про сплату 224,55 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)  повернути заявнику.

 

Суддя