Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-404/2009р. Головуючий у першій
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 5 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2009 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Водяхіної Л.М., Алєєвої Н.Г.
при секретарі - Кілівник Н.І.
за участю - представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 жовтня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 жовтня 2008 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, постановлено заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду. Вважає, що суд не мав ні яких підстав для накладення арешту на усю квартиру.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття таких заходив може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З такими висновками суду погоджується судова колегія.
З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_2 зводиться до визнання за ним права на власності на 35/100 доли квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вжиття судом заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_3, до розгляду справі по суті є такими, що направлені на подальше безумовне виконання рішення суду та відповідають вимогам ст.ст. 151-153 ЦПК України.
При таких обставинах судова колегія вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 жовтня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ Л.М.Водяхіна
/підпис/ Н.Г.Алєєва
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя Л.М.Водяхіна