Справа № 367/1111/20

                                                       Провадження №2-зз/367/40/23

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,                        

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мельникової Ірини Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить скасувати  заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2020 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що звертаючись з позовом, ТОВ «Аверс-Сіті» створено видимість існування спору, а справжньою метою звернення до суду було саме вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладання арешту на квартиру, яке покликане були завадити власнику квартири  ОСОБА_1 розпоряджатися нею. ТОВ «Аверс-Сіті» у позовній заяві не надало буді-яких аргументованих пояснень щодо того, що саме йому завадило в 2011 році в встановленому законом порядку, зареєструвати право власності на спірну квартиру. Штучне затягування провадження свідчить про те, що позивач, розуміючи, що його позов безпідставний намагається змусити законного власника квартири «вийти на домовленості» з ним та отримати «відступні» за відмову від позову та зняття арешту. Такі дії ТОВ «Аверс-Сіті» є неприпустимими та призводять до порушення прав ОСОБА_1 , як законного власника спірної квартири. В матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката А.О. Руденка наданої суду 08.09.2020 в якій він просить суд розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, яке додано до позовної заяви; проводити розгляд справи без участі ТОВ «Аверс-Сіті» та його адвоката; позовні вимоги підтримує. Отже, вбачається, що з 08.09.2020 року ТОВ «Аверс-Сіті» втратило інтерес до поданого позову, в жодне з засідань не з`являлося, з матеріалами справи не знайомилось, ініціативи щодо вирішення питання про витребування доказів та проведення експертизи не виказувало. Окремо просить суд звернути увагу на те, що згідно до наданої суду копії Статуту ТОВ «Аверс-Сіті», в редакції рішення загальних зборів учасників від 17 лютого 2011 року, оформленого протоколом № 17-01/02/11 єдиним учасником товариства є громадянин російської федерації ОСОБА_2 , який проживає за адресою : російська федерація. АДРЕСА_2 . Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.02.2012року(а.с.53) засновником товариства є Гелокс Лімітед. Нікосія, Кіпр. З наведеного вбачається, що позивач надав копію статуту, в якій інформація про засновника різниться з інформацією, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виходячи з інформації наявної у публічному доступі склад засновників позивача постійно змінювався, але ймовірні втрати від «недооформлення» права власності поніс громадяни росії ОСОБА_2 , що дає відповідачу додаткову підставу припустити можливість недобросовісної поведінки з боку ТОВ «Аверс-Сіті».

Представник заявника - адвокат Мельнікова І.Г. в судовому засіданні підтримала заяву просила її задовольнити

Представник ТОВ «АВЕРС-СІТІ» Васюк М.М. просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2020 року заяву представника позивача ТОВ «АВЕРС-СІТІ» - адвоката Руденко А.О. про забезпечення позову – задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

З матеріалів справи № 367/1111/20 вбачається що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» звернулося 12.02.2020 року до суду з позовом до Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мельникової Ірини Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованим та зазначені нею доводи не відповідають дійсним обставинам справи, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 158, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мельникової Ірини Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:                                                                Н.Ф. Карабаза