ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.2023м. СумиСправа № 920/1176/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1176/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490),

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, код ЄДРПОУ 03352432)

про стягнення 7947575,68 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Кисіль Т.В. (довіреність від 30.05.2023 №273),

від відповідача: Сіденко Л.В. (довіреність від 18.07.2023 №1Др-29-0723),

Юрченко І.М. (довіреність від 20.07.2023 №1Др-32-0723),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

01.11.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 7230229,88 грн заборгованості (в т.ч.: 463824,13 грн пені, 93680,31 грн 3% річних від простроченої суми, 159841,36 грн інфляційних втрат) за неналежне виконання умов договору транспортування природного газу №2002000114 від 04.02.2020, що відповідає умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою від 30.09.2015 №2497 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також стягнути з відповідача 119213,64 грн судового збору.

Ухвалою від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1176/21 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.01.2022; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

30.11.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву від 29.11.2021 №400007.1-СЛ-9982-1121 (вх №9888/21), в якому просить прийняти зазначений відзив до провадження та відмовити в задоволенні позовних вимог.

14.12.2021 позивачем надано відповідь на відзив від 10.12.2021 №ТОВВИХ-21-14017 (вх №10211/21), відповідно до якого позивач підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

31.12.2021 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив від 28.12.2021 №400007.1-СЛ-15016-1221 (вх №10634/21), згідно з яким відповідач просить прийняти дані заперечення до провадження та відмовити в задоволенні позову.

Судом долучено до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті справи з доданими до таких заяв документами, а саме: відзив на позовну заяву (вх №9888/21 від 30.112021), відповідь на відзив (вх №10211/21 від 14.12.2021), заперечення на відповідь на відзив (вх №10634/21 від 31.12.2021).

Ухвалою від 10.01.2023 у справі №9250/1176/21 задоволено заявлене усне клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання у справі №920/1176/21 в режимі відеоконференції на 07.02.2022; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 07.02.2022, 10:30, за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.01.2022 електронною поштою представник позивача надіслав письмові пояснення (вх №625/22), в яких представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

07.02.2023 у зв`язку із хворобою судді Котельницької В.Л. розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 15.02.2022 у справі №920/1176/21 призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 14.03.2022.

Представником позивача подані наступні документи:

1)клопотання про відкладення розгляду справи (вх №1500 від 25.04.2022);

2)клопотання про надання інформації щодо стану розгляду справи (вх №1549 від 26.04.2022), в якому представник позивача просить надати на одну з електронних адрес уповноважених представників Оператор ГТС pylypchuk-ve@tsoua.com - Пилипчук В.Є. чи novikov-sy@tsoua.com - Новікова С.Ю. інформацію про стан розгляду справи: дату та час наступного судового засідання у справі № 920/1176/21; прийняті судові рішення у справі № 920/1176/21; подані до суду учасниками справи № 920/1176/21 процесуальні документи;

3)клопотання про розгляд справи за участі представника у відкритому судовому засіданні (вх №1551 від 26.04.2022), відповідно до якого представник позивача просить прийняти дане клопотання та долучити його до матеріалів справи №920/1176/21; розглянути справу №920/1176/21 за участі представника ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у відкритому судовому засіданні.

14.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 06.05.2022 у справі №920/1176/21 призначено підготовче судове засідання у справі №920/1176/21 в режимі відеоконференції на 15.06.2022; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 15.06.2022, 10:30 за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.05.2022 електронною поштою позивач надіслав наступні документи:

1)письмові пояснення (вх №1983/22 від 31.05.2022), в яких позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити;

2)письмові пояснення (вх №1984/22 від 31.05.2022), в яких позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

14.06.2022 відповідач подав письмові пояснення від 13.06.2022 №400007.1-СЛ-1653-0622, в даних поясненнях відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 15.06.2022 постановлено наступні протокольні ухвали:

1)першою - задоволено усне клопотання позивача про поновлення процесуальних строків та поновлено позивачу процесуальний строк для надання додаткових доказів, долучено додаткові докази до матеріалів справи;

2)другою - закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції на 17.08.2022.

20.06.2022 за вх №2490 та 16.08.2022 за вх №3636/22 електронною поштою позивач надіслав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

16.08.2022 відповідач подав клопотання від 16.08.2022 №400007.1-СЛ-7452-0822 про зупинення розгляду справи (вх №1855), відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/22858/17.

05.09.2022 відповідач надав заперечення від 02.09.2022 №ТОВВИХ-22-9372 проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4073), в яких позивач заперечує проти зупинення провадження у справі та просить відмовити в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 14.09.2022 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву з розгляду справи по суті до 03.11.2022, 11:30.

28.10.2022 позивач електронною поштою надіслав письмові пояснення від 27.10.2022 №ТОВВИХ-22-11516 (вх №5141/22).

01.11.2022 відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи (вх №5199/22, 2745), в якому просить зупинити провадження у справі №920/1176/21 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій пов`язаній справі №920/1164/21, що розглядається Господарським судом Сумської області.

02.11.2022 позивачем електронною поштою надіслано повідомлення (вх №5266/22), відповідно до якого позивач повідомив про участь іншого уповноваженого представника в режимі відеоконференції - адвоката Ракітіна Павла Сергійовича.

03.11.2022 розгляд справи №920/1176/21, призначений в судове засідання на 11:30 в режимі відеоконференції, не відбувся у зв`язку із відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.11.2022 у справі №920/1176/21.

Ухвалою від 08.11.2022 у справі №920/1176/21 призначено судове засідання з розгляду клопотань відповідача від 16.08.2022 №400007.1-СЛ-7452-0822 (вх №1855 від 16.08.2022) і від 31.10.2022 №400007.1-СЛ-9258-1022 (вх №2745 від 01.11.2022) про зупинення провадження у справі та розгляд справи №920/1176/21 по суті на 30.11.2022 в режимі відеоконференції; запропоновано позивачу подати правову позицію з огляду на надані відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 30.11.2022 за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або Ракітіна Павла Сергійовича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

09.11.2022 представником позивача електронною поштою надіслані заперечення від 08.11.2022 №ТОВВИХ-22-11998 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №5365/22).

30.11.2022 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 26.12.2022 у справі №920/1176/21 призначено судове засідання з розгляду клопотань відповідача від 16.08.2022 №400007.1-СЛ-7452-0822 (вх №1855 від 16.08.2022) і від 31.10.2022 №400007.1-СЛ-9258-1022 (вх №2745 від 01.11.2022) про зупинення провадження у справі та розгляд справи №920/1176/21 по суті на 30.01.2023, 10:30 в режимі відеоконференції; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 30.01.2023, 10:30, за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або Ракітіна Павла Сергійовича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» http://vkz.court.gov.ua.

30.01.2023 електронною поштою представник позивача надіслав повідомлення (вх №595), відповідно до якого представник позивача зазначив про участь у судовому засіданні 30.01.2023 в режимі відеоконференції у справі адвоката Панченко Юрія Володимировича як уповноваженого представника позивача.

30.01.2023 розгляд справи №920/1176/21, призначений в судове засідання на 10:30 в режимі відеоконференції, не відбувся у зв`язку із відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 31.01.2023 у справі №920/1176/21

Ухвалою від 01.02.2023 у справі №920/1176/21 призначено судове засідання з розгляду клопотань відповідача від 16.08.2022 №400007.1-СЛ-7452-0822 (вх №1855 від 16.08.2022) і від 31.10.2022 №400007.1-СЛ-9258-1022 (вх №2745 від 01.11.2022) про зупинення провадження у справі та розгляд справи №920/1176/21 по суті на 06.03.2023, 12:00, в режимі відеоконференції; запропоновано відповідачу подати правове обґрунтування його клопотань про зупинення провадження у справі з огляду на надане позивачем заперечення щодо зупинення провадження у справі; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 06.03.2023, 12:00, за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або Ракітіна Павла Сергійовича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або Панченко Юрія Володимировича e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

03.03.2023 представник відповідача подав наступні документи:

1)додаткові письмові пояснення від 03.03.2023 №400007.1-СЛ-602-0323 (вх №1335 від 03.03.2023);

2)додаткові письмові пояснення (міркування) від 03.03.2023 №400007.1-СЛ-604-0323 (вх №13354від 03.03.2023);

3)клопотання від 02.03.2023 №400007.1-СЛ-591-0323 про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023), в якому відповідач просить:

-призначити у справі № 920/1176/21 комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленьска.6);на вирішення експерту поставити наступні питання:

-Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» перевищення вартості замовленої договірної потужності AT «Сумигаз» у січні, лютому та березні 2021 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?

-Чи відповідає вимогам законодавства та п.8.4 Договору транспортування природного газу № 2020000114 від 04.02.2020р. здійсненим ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» розрахунок перевищення вартості замовленої договірної потужності за січень, лютий, березень 2021 року?

-Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» при розрахунку вартості перевищення замовленої договірної потужності AT «Сумигаз» у січні, лютому та березні 2021 року?

-Чи дійсно у січні, лютому та березні 2021 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій? Якщо так, то визначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

-Чи існувала в AT «Сумигаз» технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій перерахованих у додатку №3 до Договору транспортування природного газу №2002000114 від 04.02.2020р., що знаходяться у володінні та користуванні ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»?

-В яких обсягах у спірний період (січень, лютий та березень 2021 року) ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» закачувало природний газ в газорозподільні мережі AT «Сумигаз» на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, перерахованих у додатку №3 до Договору транспортування природного газу №2002000114 від 04.02.2020, та хто власник такого закачаного природного газу?

-Якщо AT «Сумигаз» відбирало газ на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, чи була в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» технічна можливість обмежити (припинити) такий відбір газу? Чи підтверджуються документально дії ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» по застосовуванню щодо AT «Сумигаз» відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу?

Також відповідач у поданому клопотанні просить витрати на проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи покласти на AT «Сумигаз»; зупинити провадження у справі №920/1176/21 на час проведення та до моменту закінчення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні від 06.03.2023 у справі №920/1176/21 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання відповідача про залишення клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду та залишено без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №1855 від 16.08.2022).

Ухвалою від 06.03.2023 у справі №920/1176/21 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (від 01.11.2022 вх №2745) про зупинення провадження у справі; відкладено розгляд справи №920/1176/21 по суті та розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023) в режимі відеоконференції в судове засідання на 03.04.2023; запропоновано позивачу подати суду правову позицію щодо поданого клопотання про призначення судової експертизи; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 03.04.2023 за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або Ракітіна Павла Сергійовича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або Панченко Юрія Володимировича e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

30.03.2023 представник позивача електронною поштою надіслав заперечення №ТОВВИХ-23-3966 від 29.03.2023 проти клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи (вх №1967/23), відповідно до якого представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання АТ «Сумигаз» при призначення у справі експертиз.

У судовому засіданні 03.04.2023 представником відповідача заявлене усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні 03.04.2023 у справі №920/1176/21 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу якою задоволено усне клопотання відповідача про оголошення перерви та оголошено перерву з розгляду справи по суті до 19.04.2023.

12.04.2023 електронною поштою представник позивача надіслав заперечення №ТОВИХ-23-4644 від 12.04.2023 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №2264/23).

18.04.2023 через систему Електронний суд представник відповідача надіслав додаткові пояснення (вх №1354), в яких представник відповідача просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення, задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі №920/1176/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 19.04.2023 у справі №920/1176/21 задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (заявлене усно у судовому засіданні 03.04.2023 та подане письмово 18.04.2023 вх №1354); зупинено провадження у справі №920/1176/21 та розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023) до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 у подібних правовідносинах; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

08.05.2023 Північний апеляційний господарський суд електронною поштою надіслав листа №920/1176/21/09.1-14/273/23, відповідно до якого у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2023, просив надіслати справу №920/1176/21 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

10.05.2023 матеріали справи надіслано до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі №920/1176/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2023 у справі №920/1176/21 задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2023 у справі №920/1176/21; справу №920/1176/21 повернуто до Господарського суду Сумської області для здійснення подальшого розгляду; доручено Господарському суду Сумської області здійснити за результатами розгляду справи розподіл судових витрат понесених за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2023 у справі №920/1176/21.

07.08.2023 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 08.08.2023 у справі №920/1176/21 призначено розгляд справи №920/1176/21 по суті та розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023) в режимі відеоконференції в судове засідання на 20.09.2023, 12:00.

18.09.2023 представник позивача електронною поштою надіслав повідомлення про заміну представника (вх №5839/23), відповідно до якого представник позивача повідомив про заміну представника та просив провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі адвоката Кисіль Т.В. як представника ТОВ «Оператор ГТС України».

У судовому засіданні 20.09.2023 встановлено.

Представники сторін у судове засідання прибули, додаткових заяв та/або клопотань не подали.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення комплексної судової експертизи, а представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023), суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні представник відповідача просить призначити у справі №920/1176/21 комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленьска.6), поставивши на вирішення експерту відповідні питання, зазначені у клопотанні, та описані по тексту ухвали.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Також суд погоджується з позицією позивача, що зміст визначених відповідачем питань, які, на думку відповідача, необхідно поставити на вирішення економічної експертизи та будівельно-технічної експертизи є такими, що не відповідають орієнтовному переліку вирішуваних будівельно-технічною експертизою та економічною експертизою питань, визначених Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та не належать до завдань економічної експертизи і будівельно-технічної експертизи загалом.

Крім того, питання, які визначені для проведення будівельно-технічної експертизи для вирішення судовим експертом, відносяться виключно до технічного облаштування пунктів приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, які не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання, а також те, що нормою ч. 3 ст. 195 ГПК України не передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на стадії розгляду справи по суті, суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні заяви про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023) за необґрунтованістю та недоведеністю підстав необхідності призначення у справі комплексної судової експертизи.

За результатами судового засідання, враховуючи неможливість вирішення спору по суті в даному судовому засіданні, відповідно до ст. 202, 216 ГПК України, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 99, 195, 121, 202, 216, 228, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України

постановив:

1. Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023).

2. Відкласти розгляд справи №920/1176/21 по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 08.11.2023, 10:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

3. Провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 08.11.2023, 10:00, в режимі відеоконференції за участю представника позивача з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

4. Відповідно до частин п`ятої, одинадцятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку; учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Роз`яснити учасникам справи, що на виконання доручення Державної судової адміністрації України, у відповідності до пунктів 8, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, з 01.10.2022 доступ користувачів до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС буде можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua).

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2023.

Суддя В.Л. Котельницька