П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

У Х В А Л А

19 вересня 2023 р. Справа № 420/13777/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого –  Лук`янчук О.В.,

суддів:           –  Бітова А.І.,

                      –  Ступакової І.Г.,

при секретарі – Качуренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – адвоката Колесніченка Богдана Володимировича про витребування від Головного управління ДПС в Одеській області доказів та призначення почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.09.2023 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 350 418 грн. 60 коп. на бюджетний рахунок UA298999980314070512000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010300, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса/18010300.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Судове засідання по розгляду даної справи призначено на 19.09.2023 року.

19.09.2023 року від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – адвоката Колесніченка Богдана Володимировича надійшло клопотання про витребування від Головного управління ДПС в Одеській області доказів, а саме: оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, який містить трек-номер 6501603300077, а також про призначення почеркознавчої експертизи по даній адміністративній справі № 420/13777/22, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи виконано підпис в оригіналі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу із трек-номером 6501603300077, ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. чи виконана (проставлена) дата в оригіналі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу із трек-номером 6501603300077, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав:

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що аналогічне клопотання заявлялось представником ОСОБА_2 у суді першої інстанції та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року було задоволено клопотання відповідача в частині витребування у Головного управління ДПС в Одеській області оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, який містить трек-номер 651603300077.

Вказаний доказ був досліджений судом першої інстанції в судовому засіданні 12.07.2023 року та судом підтверджено відповідність копії наявної в матеріалах справи та оригіналу. Також судом була засвідчена копія розглядуваного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 24).

Таким чином судом першої інстанції засвідчена відповідність наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення її оригіналу.

Заявляючи повторне клопотання про витребування того ж самого доказу, представник відповідача жодним чином не обґрунтував необхідності повторного дослідження саме оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, який містить трек-номер 651603300077 в суді апеляційної інстанції.

На думку колегії суддів, наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із трек-номером 651603300077 є належним та достатнім доказом у справі, у зв`язку з чим доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання в частині витребування доказу.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи.

Звертаючись із повторним клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи до суду апеляційної інстанції, представник відповідача посилався на те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу із трек - номером 6501603300077 не підписувався ОСОБА_2 , дата отримання відповідачем не проставлялась, а відтак, на документі (доказу) проставлено підпис та дата, який не належить відповідачу, є підробленим невстановленою особою.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне:

Згідно статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом даного спору є стягнення податкового боргу.

За усталеною практикою Верховного Суду, викладену у постановах від 19.02.2019 (справа №807/495/17), від 03.02.2022 (справа №560/4343/19), від 14.02.2022 (справа №826/9711/17)), предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, зокрема: наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення податкового боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати (несплати) податкового боргу в добровільному порядку; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в порядку, встановлених ПК України.

На думку колегії суддів, предметом дослідження даної справи, є зокрема, дотримання контролюючим органом вимог ст. 42, 58, 59 Податкового кодексу України в частині направлення платнику податків податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги та факт узгодженості грошового зобов`язання, який за висновком Верховного Суду полягає в установленні факту оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання (чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження), а також факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених законодавством.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право.

Крім того, до повноважень адміністративних судів не віднесено питання встановлення факту підроблення документів.

Враховуючи, що у клопотанні представника відповідача про призначення експертизи відсутні належні обґрунтування необхідності призначення експертизи, на переконання суду, дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі не потребує спеціальних знань експерта.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 72-80, 90, 101-103, 308, 310, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – адвоката Колесніченка Богдана Володимировича про витребування від Головного управління ДПС в Одеській області доказів та призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                                                                                                      Повний текст ухвали складено 25 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач:                                                                        О.В. Лук`янчук

Суддя:                                                                                          А.І. Бітов

        Суддя:                                                                                         І.Г. Ступакова