ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1772/23 Справа № 175/2526/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про повернення матеріалів кримінального провадження

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 під час ознайомлення з апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 12020040030000537

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, та призначено покарання.

06 квітня 2023 до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12020040030000537 разом з вищевказаними апеляційними скаргами захисників та прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_3 направила до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підготовки для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд першої інстанції зобов`язаний надати учасникам судового провадження, за їх клопотанням, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України було повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.4 ст. 395 КПК України.

Після повернення матеріалів кримінального провадження, під час повторної перевірки відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження та вирішення питань передбачених ст. ст. 398, 399 КПК України, судом встановлено, що вказівка апеляційного суду, викладена в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року та від 13 вересня 2023 року - не виконана.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинувачена ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами провадження т.1, т.2 ар. пр. 1-70 (розписка т.3 ар.пр. 106), т.1 ап.пр.169-200 (розписка т.3 ар.пр. 119).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження, а згідно зі ч.1 ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості…реалізовувати інші права, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд першої інстанції зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 у своїй заяві просила суд першої інстанції надати їй матеріали справи щодо неї для ознайомлення з метою підготовки апеляційної скарги.

Відомостей про завершення ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_3 з матеріалами провадження, які налічують 6 томів, або відмові від такого ознайомлення - матеріали провадження не мітять.

Таким чином, ненадання обвинуваченій можливості ознайомитись з матеріалами справи в повному обсязі є порушенням її права на захист.

Апеляційний суд в черговий раз зазначає, що надіслання обвинуваченій матеріалів провадження у відсканованому виді на диску - про що зазначено у листі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 року № 6362/23-Вих за підписом керівника апарату суду, не є належним ознайомленням з матеріалами провадження та виконанням вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Крім того, у супровідному листі від 21 вересня 2023 року за підписом керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зазначено, що 20 вересня 2023 року за вих.№ 6956/23 на адресу Дніпровського апеляційного суду було направлено розписку засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, супровідним листом від 20 вересня 2023 року за вих.№ 6956/23 на адресу апеляційного суду судом першої інстанції було направлено лист начальника "ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4), адресований керівнику апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про те, що ув`язнені та засуджені можуть отримувати в посилках, купувати в крамницях СІЗО та зберігати при собі, зокрема: DVD-плеєри, CD-, DVD- диски; однак надання особам, які тримаються під вартою у тимчасове користування комп`ютерної чи будь-якої іншої побутової техніки, яка знаходиться на балансі установи - чинним законодавством не передбачено.

Крім наведеного листа, до вкладення надано розписку обвинуваченої ОСОБА_3 про отримання копії диску.

Згідно вимог ст. 398 КПК України суддя, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження тільки за відсутності перешкод.

У даному випадку у зв`язку з не дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо права обвинуваченої ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Звертається увага на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебувають під вартою. Тривале неознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження призводить до порушення розумності строків розгляду кримінального провадження.

Також вважаю за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 395 ч. 4, 398 КПК України, для усунення цих перешкод матеріали кримінального провадження повинні бути повторно повернуті Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області для належного виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Керуючись ст.ст. 395, 401,418 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 12020040030000537 - направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Копії ухвали негайно направити апелянтам - захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 та заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 - для відома; начальнику ДУ "Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)" - для перерахування обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2